Quando il conto alla rovescia raggiunse lo zero il 23 settembre 1992, la superficie del deserto si sollevò in aria, come se un gigantesco pallone l’avesse gonfiata dal basso. Non era un pallone. Gli scienziati avevano fatto esplodere un dispositivo nucleare a centinaia di metri sotto il deserto del Nevada, equivalente a migliaia di tonnellate di TNT. La palla di fuoco risultante raggiunse pressioni e temperature ben oltre quelle del nucleo terrestre. Entro millisecondi dalla detonazione, onde d’urto si propagarono verso l’esterno. La roccia si sciolse, vaporizzò e si fratturò, lasciando dietro di sé una cavità che trasudava roccia radioattiva liquida che si accumulava sul fondo della cavità.
Man mano che la temperatura e la pressione diminuivano, le rocce crollavano nella cavità. La superficie del deserto sprofondò, formando un cratere di subsidenza profondo circa 3 metri e più largo della lunghezza di un campo da football. Gli scienziati che lavoravano a questo test, chiamato Divider, non sapevano che sarebbe stato l’ultimo. Poco dopo, gli Stati Uniti interruppero i test nucleari.
A partire dal primo test esplosivo, noto come Trinity, nel 1945, più di 2.000 esplosioni atomiche hanno scosso il globo. Oggi, quel frastuono nucleare è stato in gran parte silenziato, grazie alle norme stabilite dal Trattato per la messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT), negoziato a metà degli anni ’90.
Solo una nazione — la Corea del Nord — ha condotto un test nucleare in questo secolo. Ma ricercatori e politici stanno sempre più affrontando la possibilità che questo fragile silenzio venga presto infranto.
Alcuni negli Stati Uniti hanno chiesto di riprendere i test, incluso un ex consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Donald Trump. Funzionari della precedente amministrazione Trump hanno considerato i test, secondo un articolo del Washington Post del 2020. E potrebbe esserci la tentazione nei prossimi anni. Gli Stati Uniti sono nel mezzo di una vasta revisione, che durerà decenni, del loro arsenale nucleare invecchiato. I test potrebbero confermare che le vecchie armi funzionano ancora, verificare che le armi aggiornate funzionino come previsto o aiutare a sviluppare nuovi tipi di armi.
Nel frattempo, le due principali potenze nucleari, gli Stati Uniti e la Russia, rimangono pronte a distruggersi a vicenda in un attimo. Se le tensioni aumentano, un test potrebbe servire come segnale della volontà di usare le armi.
I test “hanno un’enorme importanza simbolica”, afferma Frank von Hippel, fisico dell’Università di Princeton. “Durante la Guerra Fredda, quando facevamo esplodere queste cose tutto il tempo, era come tamburi di guerra: ‘Abbiamo armi nucleari e funzionano. Meglio stare attenti.’ ” La cessazione dei test, dice, era un riconoscimento che “queste [armi] sono così inutilizzabili che non le testiamo nemmeno.”
Molti scienziati sostengono che i test non sono necessari. “Quello che abbiamo detto costantemente da decenni è che non c’è nessuna ragione scientifica per cui dobbiamo testare”, afferma Jill Hruby, che è stata amministratrice della National Nuclear Security Administration (NNSA) durante l’amministrazione Biden.
Questo perché il sito del Nevada, dove una volta le esplosioni nucleari tuonavano regolarmente, non è stato completamente dismesso. Lì, in un laboratorio sotterraneo, gli scienziati stanno eseguendo esperimenti nucleari subcritici, il che significa che non innescano le catene di reazioni autosostenute che definiscono un’esplosione nucleare.
Molti scienziati sostengono che gli esperimenti subcritici, uniti a simulazioni al computer utilizzando i supercomputer più potenti del pianeta, forniscono tutte le informazioni necessarie per valutare e modernizzare le armi. Alcuni sostengono che gli esperimenti subcritici siano persino superiori ai test tradizionali per indagare alcuni enigmi scientifici persistenti sulle armi, come il loro invecchiamento.
Altri pensano che gli esperimenti subcritici e le simulazioni, per quanto sofisticati, non possano sostituire la realtà indefinitamente. Ma finora, gli esperimenti e le valutazioni dettagliate dell’arsenale hanno confermato le capacità dell’arsenale nucleare. E quegli esperimenti evitano i grandi svantaggi dei test.
“Un singolo test degli Stati Uniti potrebbe innescare una reazione a catena globale”, afferma la geologa Sulgiye Park dell’Union of Concerned Scientists, un gruppo di advocacy senza scopo di lucro. Altre potenze nucleari probabilmente seguirebbero con le loro esplosioni di test. I paesi senza armi nucleari potrebbero essere spinti a svilupparle e testarle. Un test potrebbe dare il via a un tutti contro tutti.
“È come accendere un fiammifero in una stanza piena di dinamite”, dice Park.
La minaccia nucleare crescente
La logica dietro le armi nucleari comporta acrobazie mentali. Le armi possono annientare intere città con un solo colpo, eppure la loro esistenza è propagandata come una forza per la pace. Il pensiero è che le armi nucleari agiscano come deterrente: altri paesi eviteranno di usare un’arma nucleare, o di fare qualsiasi attacco importante, per paura di ritorsioni. L’idea è così radicata nei circoli militari statunitensi che un tipo di missile balistico intercontinentale sviluppato durante la Guerra Fredda è stato soprannominato Peacekeeper.
Dalla fine dei test, il mondo sembra aver preso un lento, calmante respiro. Il numero globale di armi nucleari è diminuito da oltre 70.000 a metà degli anni ’80 a poco più di 12.000 oggi. Questo ritiro è dovuto a una serie di trattati tra gli Stati Uniti e la Russia (precedentemente l’Unione Sovietica). Le armi nucleari sono in gran parte cadute in secondo piano nella coscienza pubblica.
Ma ora c’è stato un brusco respiro. L’ultimo trattato di controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia, il New START, è destinato a scadere nel 2026, dando ai paesi libero sfogo sul numero di armi dispiegate. La Russia ha già sospeso la sua partecipazione al New START nel 2023 e ha revocato la sua ratifica del Trattato per la messa al bando totale degli esperimenti nucleari per rispecchiare gli Stati Uniti e una manciata di altri paesi che hanno firmato ma non ratificato il trattato. (I ritardatari hanno impedito al trattato di entrare ufficialmente in vigore, ma le nazioni lo hanno comunque rispettato.)
Le minacce nucleari della Russia sono state una presenza costante durante la guerra in corso in Ucraina. E la Cina, con il terzo arsenale più grande, sta rapidamente espandendo il suo arsenale, evidenziando un potenziale futuro in cui ci sono tre principali potenze nucleari, non solo due.
“Esiste questa percezione crescente che questo sia un momento unicamente pericoloso… Siamo in un regime in cui tutti i controlli stanno venendo meno e le cose sono molto instabili”, afferma Daniel Holz, fisico dell’Università di Chicago e presidente del Science and Security Board del Bulletin of the Atomic Scientists, un’organizzazione senza scopo di lucro che mira a sensibilizzare sui pericoli delle armi nucleari e altre minacce. A gennaio, il gruppo ha impostato il suo metaforico Orologio dell’Apocalisse a 89 secondi dalla mezzanotte, il più vicino che sia mai stato.
Alcuni vedono la capacità di testare come una necessità per un mondo in cui le armi nucleari sono una minaccia crescente. “Stiamo vedendo un ambiente in cui gli autocrati si affidano sempre più alle armi nucleari per minacciare e costringere i loro avversari”, afferma Robert Peters, ricercatore presso la Heritage Foundation, un think tank conservatore. “Se ti trovi in una crisi acuta o in un conflitto in cui il tuo avversario minaccia di usare armi nucleari, non vuoi limitare le opzioni del presidente per tirarti fuori da quella crisi.” I test, e il segnale che inviano a un avversario, dovrebbero essere una di queste opzioni, sostiene.
Peters sostiene di ridurre la finestra temporale per i preparativi dei test — attualmente stimata in due o tre anni — a tre o sei mesi. Il Project 2025 della Heritage Foundation chiede “prontezza immediata per i test.”
Gli Stati Uniti considerano regolarmente la possibilità di testare armi nucleari. “È una domanda che viene effettivamente posta ogni anno”, afferma Thom Mason, direttore del Los Alamos National Laboratory nel New Mexico. Los Alamos è uno dei tre laboratori di armi nucleari degli Stati Uniti, insieme al Lawrence Livermore National Laboratory in California e ai Sandia National Laboratories ad Albuquerque. Ogni anno, i direttori dei tre laboratori coordinano valutazioni dettagliate dello stato dell’arsenale, incluso se sono necessari test.
“Fino a questo punto, la risposta è stata ‘no’”, dice Mason. Ma se sorgessero preoccupazioni scientifiche che non potrebbero essere risolte altrimenti o se le armi iniziassero a deteriorarsi inaspettatamente, quella valutazione potrebbe cambiare.
Se un test fosse ritenuto necessario, esattamente quanto tempo ci vorrebbe per prepararsi dipenderebbe dai motivi per cui viene eseguito. “Se stai cercando di rispondere a una domanda scientifica, allora probabilmente hai bisogno di molta strumentazione e questo potrebbe richiedere tempo”, dice Mason. “Se stai solo cercando di inviare un segnale, allora forse non hai bisogno di tanto; stai solo cercando di far tremare il terreno.”
Studiare le armi nucleari senza testarleIl deserto del Nevada che circonda il sito di test è punteggiato da alberi di Joshua dall’aspetto ultraterreno e dai crateri a forma di piattino dei test passati. Oltre a 828 test sotterranei, sono stati eseguiti 100 test atmosferici, parte di ciò che ora è noto come i Siti di Sicurezza Nazionale del Nevada. Ricavato dalle terre degli Shoshone occidentali, si trova a 120 chilometri da Las Vegas. Le ricadute radioattive dei test atmosferici, cessati nel 1962, hanno raggiunto le riserve indiane vicine e altre comunità, una questione che è ancora oggetto di contenzioso. Spostando i test sottoterra, i funzionari miravano a contenere le ricadute nucleari e a limitarne l’impatto sulla salute umana. Prima di un test sotterraneo, i lavoratori equipaggiavano un dispositivo nucleare con strumenti scientifici e lo abbassavano in un buco scavato a qualche centinaio di metri nella terra. Il buco veniva poi riempito con sabbia, ghiaia e altri materiali.
Mentre il personale osservava un feed video dalla sicurezza di un bunker, il dispositivo veniva fatto esplodere. “Vedi il terreno sollevarsi, e vedi la polvere alzarsi e poi lentamente ricadere. E poi alla fine vedi formarsi il cratere di subsidenza. Crolla su se stesso,” dice Marvin Adams, un ingegnere nucleare che è stato vice amministratore per i Programmi di Difesa della NNSA durante l’amministrazione Biden. “C’era sempre una scommessa su quanto tempo ci sarebbe voluto prima che si formasse il cratere. E potevano essere secondi, o potevano essere giorni.”
Chilometri di cavi trasmettevano informazioni dall’equipaggiamento ai rimorchi dove i dati venivano registrati. Nel frattempo, le stazioni monitoravano i segnali sismici e la radioattività. Successivamente, un altro buco veniva scavato nella cavità e venivano prelevati campioni di roccia per determinare la resa dell’esplosione.
Oggi, tali scene sono scomparse come le acconciature degli anni ’90 viste nelle foto della preparazione dei test sotterranei. Sono state sostituite da esperimenti subcritici, che utilizzano esplosivi chimici per implodere o scuotere il plutonio, il combustibile al cuore delle armi statunitensi, in una struttura chiamata Principal Underground Laboratory for Subcritical Experimentation, PULSE.
Gli esperimenti imitano ciò che accade in un’arma reale ma con una grande differenza. Le armi sono supercritiche: il plutonio è compresso abbastanza da sostenere catene di reazioni di fissione nucleare, la scissione dei nuclei atomici. Le reazioni a catena si verificano perché la fissione emette neutroni che, in una configurazione supercritica, possono iniziare ulteriori fissioni, che rilasciano più neutroni, e così via. Un esperimento subcritico non comprime il plutonio abbastanza da generare quelle fissioni su fissioni che portano a un’esplosione nucleare.
La struttura PULSE consiste in 2,3 chilometri di tunnel a quasi 300 metri sotto la superficie. Lì, una macchina chiamata Cygnus scatta immagini a raggi X del plutonio in ebollizione quando viene colpito da esplosivi chimici negli esperimenti subcritici. I raggi X passano attraverso il plutonio e vengono rilevati dall’altra parte. Proprio come un dentista usa una macchina a raggi X per vedere dentro la tua bocca, i raggi X illuminano ciò che sta accadendo all’interno dell’esperimento.
Glimpse di tali esperimenti sono rari. Un video di un esperimento subcritico del 2012 mostra un primo piano scarsamente illuminato del contenitore di confinamento che racchiude l’esperimento con l’audio di un conto alla rovescia e un rumore di bip penetrante, abbastanza irritante da significare che qualcosa di importante sta per accadere. Quando il conto alla rovescia finisce, c’è un botto e il bip si ferma. Questo è tutto. È ben lontano dai funghi atomici di un tempo. Questo video mostra un esperimento subcritico del 2012 presso la struttura PULSE in Nevada.
Gli esperimenti sono una componente del programma di gestione delle scorte degli Stati Uniti, che garantisce lo stato delle armi tramite una varietà di valutazioni, esperimenti e simulazioni al computer. PULSE è ora in fase di espansione per potenziare le sue capacità. Una nuova macchina chiamata Scorpius è prevista per iniziare a funzionare nel 2033. Disporrà di un acceleratore di particelle lungo 125 metri che sparerà elettroni in un bersaglio per generare raggi X più intensi ed energetici di quelli di Cygnus, il che permetterà agli scienziati di scattare immagini più tardi nell’implosione. Inoltre, Scorpius produrrà quattro istantanee in momenti diversi, rivelando come il plutonio cambia durante l’esperimento.
E il prossimo ZEUS, il Sistema Sperimentale Sotterraneo a Pinch Z, colpirà gli esperimenti subcritici con neutroni e misurerà il rilascio di raggi gamma, un tipo di radiazione ad alta energia. ZEUS sarà il primo esperimento del suo genere a studiare il plutonio.
Gli esperimenti subcritici aiutano a convalidare le simulazioni al computer delle armi nucleari. Quelle simulazioni poi informano la manutenzione e lo sviluppo della cosa reale. Il computer El Capitan, installato a questo scopo a Lawrence Livermore nel 2024, è il supercomputer più veloce mai riportato.
Quella sinergia tra calcolo potente ed esperimenti avanzati è necessaria per affrontare la piena complessità delle armi nucleari moderne, in cui i materiali sono soggetti ad alcune delle condizioni più estreme conosciute sulla Terra e si evolvono drammaticamente in pochi istanti.
Per massimizzare l’energia rilasciata, le armi moderne non si fermano alla fissione. Impiegano un complesso intreccio tra fissione e fusione, la fusione dei nuclei atomici. Prima, gli esplosivi implodono il plutonio, che è contenuto in una sfera cava chiamata “pit”. Questo permette alle reazioni di fissione di proliferare. Le temperature e le pressioni estreme generate dalla fissione avviano reazioni di fusione nell’idrogeno contenuto all’interno del pit, emettendo neutroni che iniziano ulteriori fissioni. I raggi X rilasciati da quella prima fase comprimono una seconda fase, generando ulteriori reazioni di fissione e fusione che si alimentano a vicenda. Questi principi hanno prodotto armi 1.000 volte più potenti della bomba sganciata su Hiroshima.
Per integrare simulazioni ed esperimenti, gli scienziati devono comprendere le loro misurazioni in dettaglio e quantificare attentamente le incertezze coinvolte. Questo tipo di comprensione profonda non era così necessaria, o addirittura possibile, ai tempi dei test esplosivi delle armi nucleari, dice il geofisico Raymond Jeanloz dell’Università della California, Berkeley. “È in realtà molto difficile usare i test di esplosione nucleare per falsificare ipotesi. Sono progettati principalmente per rassicurare tutti che, dopo aver messo tutto insieme e fatto, funziona.”
Gli esperimenti di laboratorio possono essere ripetuti, con parametri leggermente modificati. Possono essere progettati per fallire, aiutando a delineare il confine tra successo e fallimento. I test esplosivi nucleari, poiché erano costosi, laboriosi e unici, erano progettati per avere successo.
La gestione delle scorte ha permesso agli scienziati di apprendere i dettagli della fisica dietro le armi. “Prestiamo attenzione a ogni minimo dettaglio,” dice Hruby. “Attraverso il programma scientifico, ora comprendiamo meglio le armi nucleari di quanto le abbiamo mai comprese prima.”
Ad esempio, dice Jeanloz, nell’era dei test, una quantità chiamata bilancio energetico non era completamente compresa. Descrive quanta energia viene trasferita dal componente primario al componente secondario in un’arma. In passato, quella mancanza di comprensione poteva essere messa da parte, perché un test poteva confermare che le armi funzionavano. Ma con esperimenti subcritici e simulazioni, i fattori di correzione devono essere eliminati per essere certi che un’arma funzioni. Quantificare quel bilancio energetico e determinare l’incertezza è stata una vittoria della gestione delle scorte.
Questo tipo di lavoro, dice Jeanloz, ha portato “il cuore e l’anima, le viscere del processo scientifico nell’impresa [nucleare].”
C’è bisogno di testare le armi nucleari?
Gli esperimenti subcritici si concentrano in particolare sul dilemma di come invecchia il plutonio. Dal 1989, gli Stati Uniti non hanno fabbricato un numero significativo di pit di plutonio. Ciò significa che i pit nell’arsenale statunitense hanno decenni, sollevando domande sul fatto che le armi funzioneranno ancora.
Un pit invecchiato, temono alcuni scienziati, potrebbe causare il fallimento del processo a più fasi in una testata nucleare. Ad esempio, se l’implosione nella prima fase non procede correttamente, la seconda fase potrebbe non attivarsi affatto.
I crateri segnano dove i dispositivi nucleari sono stati fatti esplodere sottoterra nei Siti di Sicurezza Nazionale del Nevada.
Il plutonio invecchia non solo dall’esterno verso l’interno — simile al ferro che arrugginisce — ma anche dall’interno verso l’esterno, dice Siegfried Hecker, che è stato direttore di Los Alamos dal 1986 al 1997. “Si bombarda costantemente da solo tramite decadimento radioattivo. E questo distrugge il reticolo metallico, la struttura cristallina del plutonio.”
Il decadimento lascia dietro di sé un nucleo di elio, che nel tempo può risultare in minuscole bolle di elio attraverso il reticolo di atomi di plutonio. Ogni decadimento produce anche un atomo di uranio che sfreccia attraverso il materiale e “batte a morte il reticolo,” dice Hecker. “Non sappiamo esattamente quanto sia il danno … e come quel materiale danneggiato si comporterà sotto le condizioni di shock e temperatura di un’arma nucleare. Questa è la parte difficile.”
Un modo per aggirare questo problema è produrre nuovi pit. Un grande sforzo in corso aumenterà la produzione. Nel 2024, la NNSA ha “timbrato con diamante” il primo di questi pit, il che significa che il pit è stato certificato per l’uso in un’arma. L’obiettivo è perGli Stati Uniti devono produrre 80 nuclei di plutonio all’anno entro il 2030. Tuttavia, rimangono domande sui nuovi nuclei di plutonio, poiché si basano su un processo di produzione aggiornato. Hecker, il cui mandato a Los Alamos ha attraversato sia l’era dei test che quella post-test, pensa che i test nucleari potrebbero aiutare a rispondere a alcune di queste domande. “Coloro che dicono, ‘Non c’è alcuna ragione scientifica o tecnica per testare. Possiamo fare tutto con i computer,’ non sono d’accordo.” Tuttavia, dice, i benefici di eseguire un test sarebbero superati dal grande svantaggio: altri paesi probabilmente tornerebbero a testare. E quei paesi avrebbero più da imparare rispetto agli Stati Uniti. La Cina, ad esempio, ha eseguito solo 45 test, mentre gli Stati Uniti ne hanno eseguiti oltre 1.000. “Dobbiamo trovare altri modi per rassicurarci,” dice Hecker.
Altri esperti sono d’accordo. I test nucleari del passato hanno prodotto molte sorprese, come rendimenti più alti o più bassi del previsto, hanno argomentato il fisico Michael Frankel, un consulente scientifico indipendente, e i suoi colleghi in un rapporto del 2021. Sebbene i ricercatori sconsiglino di riprendere i test nella situazione attuale, si aspettano che la gestione delle scorte non sarà sufficiente indefinitamente. “Troppe cose sono andate troppo male troppo spesso per fidarsi di Lucy con il pallone un’altra volta,” hanno scritto Frankel e colleghi, riferendosi alla striscia a fumetti Peanuts di Charles Schulz. Se ci affidiamo troppo alle simulazioni al computer per concludere che un’arma nucleare non testata funzionerà, potremmo trovarci come Charlie Brown — distesi sulla schiena.
Ma altri scienziati hanno piena fiducia negli esperimenti subcritici e nella gestione delle scorte. “Abbiamo sempre trovato che ci sono modi migliori per rispondere a queste domande piuttosto che tornare ai test esplosivi nucleari,” dice Adams.
Cosa conta come un test di armi nucleari?
Per molti scienziati, gli esperimenti subcritici sono preferibili, soprattutto date le ramificazioni politiche dei test a pieno titolo. Ma la linea tra un test nucleare proibito dal Trattato per la messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT) e un esperimento consentito non è sempre chiara.
Il CTBT è un trattato a “rendimento zero”; gli esperimenti non possono rilasciare energia oltre quella prodotta dagli esplosivi chimici. Ma, dice Adams, “non esiste una cosa come il rendimento zero.” Anche in un pezzo di plutonio inattivo e isolato, avviene spontaneamente una certa fissione nucleare. Questo è un rendimento nucleare non zero ma minuscolo. “È un termine ridicolo,” dice. “Lo odio. Vorrei che nessuno l’avesse mai detto.”
Gli Stati Uniti hanno interpretato il rendimento zero come il divieto di reazioni a catena autosufficienti. I rapporti del governo degli Stati Uniti affermano che la Russia ha eseguito esperimenti nucleari che superano questa definizione del rendimento zero e sollevano preoccupazioni sull’adesione della Cina allo standard. La confusione ha causato accuse reciproche e aumentato le tensioni.
Ma i paesi potrebbero onestamente non essere d’accordo sulla definizione di un test nucleare, dice Adams. Ad esempio, un paese potrebbe consentire esperimenti “idronucleari”, che sono supercritici ma la quantità di energia di fissione rilasciata è oscurata dall’energia dell’esplosivo chimico. Tali esperimenti violerebbero gli standard degli Stati Uniti, ma forse non quelli della Russia o di un altro paese.
Anche se tutti potessero concordare su una definizione, il monitoraggio sarebbe impegnativo. Il CTBT prevede il monitoraggio sismico e di altro tipo, ma rilevare test a rendimento molto basso richiederebbe nuove tecniche di ispezione, come la misurazione delle radiazioni emanate da un contenitore di confinamento utilizzato in un esperimento.
I test sotterranei non sono privi di rischi
I test che chiaramente infrangono le regole, tuttavia, possono essere rilevati rapidamente. Il sistema di monitoraggio del CTBT può individuare esplosioni sotterranee piccole come 0,1 chilotoni, meno di un centesimo di quella della bomba sganciata su Hiroshima. Questo include l’ultimo test esplosivo nucleare, eseguito dalla Corea del Nord nel 2017.
Nonostante siano invisibili, i test esplosivi nucleari sotterranei hanno un impatto. Mentre un test sotterraneo è generalmente molto più sicuro di un test nucleare all’aria aperta, “non è privo di rischi,” dice Park.
I test nucleari sotterranei possono accidentalmente rilasciare ricadute radioattive, come nel test Baneberry del 1970 in Nevada. La comprensione errata della geologia del sito ha portato a una fuoriuscita di una nube radioattiva che ha esposto i lavoratori sul sito.
Sebbene gli scienziati statunitensi abbiano imparato da quell’errore e non abbiano avuto un fallimento di contenimento così grave da allora, l’incidente suggerisce che eseguire un test sotterraneo in modo affrettato potrebbe aumentare i rischi di un incidente, dice Park.
Hecker non è troppo preoccupato per quella possibilità. “Per la maggior parte, ho buona fiducia che potremmo fare test nucleari sotterranei senza un insulto significativo all’ambiente,” dice. “Non è un dato di fatto automatico.… Ovviamente c’è detriti radioattivi che rimangono lì sotto. Ma penso che sia stato fatto abbastanza lavoro per comprendere la geologia che non pensiamo ci sarà un grande problema ambientale.”
Mentre gli Stati Uniti conoscono bene i loro siti di test e hanno esperienza con i test sotterranei, “altri paesi potrebbero non essere altrettanto esperti,” dice Hruby. Quindi, se gli Stati Uniti iniziano a testare e altri seguono, “la possibilità di un non-contenimento, una perdita di qualche tipo, certamente aumenta.” Un test degli Stati Uniti, dice, è “una pessima idea.”
Anche se il contenimento iniziale ha successo, i materiali radioattivi potrebbero viaggiare attraverso le acque sotterranee. Sebbene i test siano progettati per evitare le acque sotterranee, gli scienziati hanno rilevato tracce di plutonio nelle acque sotterranee del sito del Nevada. Il plutonio ha viaggiato poco più di un chilometro in 30 anni. “Per molte persone, non è molto lontano,” dice Park. Ma “da una scala temporale geologica, è davvero veloce.” Sebbene non a un livello tale da causare effetti sulla salute, ci si aspettava che il plutonio rimanesse fermo.
I crateri lasciati nel deserto del Nevada sono un segno dell’impatto di ogni test sulle strutture in profondità sotto la superficie. “C’è stato un tempo in cui far detonare sia sopra che sotto terra nel deserto sembrava — beh, è solo terra desolata,” dice Jeanloz. “Molti lo vedrebbero molto diversamente ora, e direbbero, ‘No, questi sono ecosistemi molto fragili, quindi perturbare la falda acquifera, mettere detriti radioattivi, ha conseguenze serie.’”
Il peso dell’opinione pubblica è un altro ostacolo. Nei giorni dei test nucleari, le proteste sul sito erano un evento regolare. Quell’opposizione è persistita fino alla fine. Il giorno del test Divider nel 1992, quattro manifestanti sono arrivati a circa sei chilometri dal ground zero prima di essere arrestati.
Il movimento per il disarmo continua nonostante la mancanza di test. A un recente incontro di esperti nucleari, il Nuclear Deterrence Summit ad Arlington, in Virginia, alcuni manifestanti si sono radunati fuori nel freddo di gennaio, chiedendo che gli Stati Uniti e la Russia rinunciassero definitivamente alle armi nucleari. Ma quell’opzione non era all’ordine del giorno dell’incontro. Durante una pausa tra le sessioni, la canzone che suonava — presumibilmente involontariamente — era “Never Gonna Give You Up.”