Problemi con i giocattoli
Feedback potrebbe essere ben oltre la mezza età, quasi in età avanzata, ma non ci vergogniamo ad ammettere che ci piace giocare con i Lego, al punto da avere un armadietto speciale nel nostro ufficio di casa per ospitare i nostri set più preziosi. Quindi, eravamo naturalmente incuriositi di apprendere di un set, rilasciato il 1° marzo, chiamato “L’evoluzione delle STEM” (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica).
La costruzione è un cornucopia di oggetti legati alle STEM: una doppia elica di DNA, uno shuttle spaziale, un melo con Isaac Newton nervosamente sotto di esso e altro ancora. Tutti erompono dalle pagine di un libro aperto, accompagnati da minifigure della chimica Marie Skłodowska-Curie e dello scienziato agricolo George Washington Carver.
È un po’ caotico, ma c’è un problema più profondo, evidenziato in un thread di Reddit segnalato dal nostro redattore di notizie Jacob Aron, e notato da almeno un recensore. È abbastanza semplice: il DNA è al contrario. Molte sostanze chimiche biologiche possono essere sia destre che sinistre, e nella vita terrestre, il DNA è sempre destro – ma la molecola di DNA di Lego è sinistra.
Feedback stava per suggerire che questo fosse un modo sottile di Lego per argomentare che, nonostante ciò che dicono gli esperti, dovremmo andare avanti e costruire un organismo speculare in cui le molecole chiave hanno la mano opposta alla vita esistente – anche se potrebbe ucciderci tutti. Ma poi abbiamo visto che Jay’s Brick Blog aveva già fatto quella osservazione nella loro recensione.
Quindi, invece, chiamiamo i paleontologi del mondo a trovare qualcosa di sbagliato con il kit dello scheletro di T. rex lungo un metro che Lego ha rilasciato il 15 marzo. Dobbiamo fermarci dal comprarlo.
Pensiero connesso?
Con una certa inevitabilità stanca, molte grandi compagnie energetiche hanno ritirato i loro impegni verso l’energia rinnovabile, preferendo inseguire i profitti immediati dai combustibili fossili.
A fine febbraio, BP ha annunciato che stava aumentando i suoi investimenti in petrolio e gas di circa il 20 per cento, mentre tagliava i finanziamenti per le rinnovabili di oltre 5 miliardi di dollari. Questo, ha detto, riguardava massimizzare i rendimenti per gli azionisti. Ahimè, il reddito netto dell’azienda era di soli 8,9 miliardi di dollari nel 2024. Oh, come erano legate le loro mani.
Il giorno in cui è stato fatto questo annuncio, la storia è stata presentata sulla homepage di BBC News del Regno Unito – accanto a un titolo “Metà delle case ha bisogno di una pompa di calore entro il 2040, dice il governo”. Feedback ha brevemente collegato alcuni punti nella nostra mente confusa, prima di ricordarci che va bene: le persone in giacca e cravatta sanno cosa stanno facendo.
Dopotutto, BP non è sola. Poche settimane prima, Shell ha rilasciato i suoi risultati completi per il 2024, che hanno notato che aveva tagliato la sua spesa in conto capitale per le rinnovabili da 2,3 miliardi di dollari a 2,1 miliardi di dollari. L’anno scorso, ha abbandonato il suo obiettivo di emissioni per il 2035. Allo stesso modo, a dicembre, Exxon ha presentato un piano per aumentare la sua produzione di petrolio e gas del 18 per cento entro il 2030.
Per parafrasare Philip J. Fry di Futurama: Feedback è scioccato. Scioccato! Beh, non così tanto.
L’intera saga ci porta a chiederci se “strategia aziendale” potrebbe essere un ossimoro al pari di “intelligenza militare”. Nei primi anni 2000, BP si è ribattezzata da “British Petroleum” a “Beyond Petroleum”, per segnalare la sua intenzione di abbracciare le rinnovabili. Poi ha abbandonato tutto dopo che il disastro petrolifero della Deepwater Horizon del 2010 le è costato molti soldi, riportando il suo focus sui combustibili fossili. Avanti veloce al 2020, e l’azienda ha annunciato una serie di nuovi obiettivi per le rinnovabili – molti dei quali ora sta abbandonando con questo recente calo di finanziamenti.
Se Feedback fosse così indeciso, avremmo, ehm, difficoltà a decidere come concludere questo, um.
Fai i conti
Il reporter Michael Le Page ci attira l’attenzione su The Journal of Geek Studies. Nonostante il suo nome (un po’) formale, non è sottoposto a revisione paritaria, ma pubblicherà “qualsiasi contributo originale che combini un argomento accademico con qualcosa di geek”.
Da qui il documento che Michael ha trovato, pubblicato l’8 marzo, intitolato: “Un osso è un’arma valida quando si combatte un Rancor? Stimare la forza del morso di un mega-predatore intergalattico”.
Per i lettori non familiari con ciò che è un Rancor, è il grande mostro simile a un rettile nel seminterrato del palazzo di Jabba the Hutt in Il ritorno dello Jedi, contro cui Luke Skywalker combatte. Un altro Rancor è apparso nella serie del 2021 The Book of Boba Fett, ma meno si dice su quello meglio è.
Gli autori Thomas Clements e Stephan Lautenschlager cercano di capire un momento chiave di Il ritorno dello Jedi. Per evitare di essere mangiato, Luke prende un lungo osso e lo incastra verticalmente nella bocca del Rancor, bloccandone la mascella aperta. Tuttavia, il sollievo di Luke è solo temporaneo, poiché il Rancor morde così forte da spezzare l’osso in due.
È fattibile? La coppia simula i muscoli e le ossa della mascella del Rancor e stima che potrebbe mordere con una forza di circa 44.000 newton – “più che capace di spezzare verticalmente un grande osso lungo”. Rassicurante, “nessuna forza del morso di un vertebrato vivente si avvicina a quella del Rancor”, con squali bianchi e coccodrilli d’acqua salata che raggiungono al massimo circa 16.000-18.000 newton.
Durante la nostra carriera giornalistica, Feedback è stato ripetutamente detto dagli editori di scrivere storie che portino a consigli pratici, o “notizie che puoi usare”. Bene, eccolo qui. Lettori: ogni volta che vi avventurate in territorio di coccodrilli, portate con voi un femore o due, per ogni evenienza.
Hai una storia per Feedback?
Puoi inviare storie a Feedback via email a feedback@newscientist.com. Si prega di includere il proprio indirizzo di casa. I Feedback di questa settimana e passati possono essere visti sul nostro sito web.