La cattura del carbonio è più costosa rispetto al passaggio alle energie rinnovabili

Man mano che le nazioni del mondo continuano a bruciare combustibili fossili, la quantità di anidride carbonica, metano e altri gas serra, così come gli inquinanti atmosferici, continua ad aumentare. La crisi climatica è una conseguenza di queste azioni umane. Non sarebbe fantastico poter rimuovere l’eccesso di CO2? La cattura del carbonio mira proprio a questo, ma ricerche recenti mostrano i gravi svantaggi nel renderla una realtà. La cattura del carbonio, che mira a invertire il corso delle emissioni, si prevede sarà un’impresa enorme. La tecnologia non è ancora del tutto pronta, e sembra che la maggior parte degli approcci alla cattura del carbonio siano sopravvalutati in termini di ciò che possono ottenere. Un nuovo lavoro ha fatto un confronto economico tra l’investimento nella cattura del carbonio e la semplice decarbonizzazione della produzione di energia, ed è chiaro quale sia l’investimento più solido. “Se spendi 1 dollaro per la cattura del carbonio invece che per l’energia eolica, idrica e solare, stai aumentando la CO2, l’inquinamento atmosferico, i requisiti energetici, i costi energetici, i gasdotti e i costi sociali totali,” ha dichiarato in un comunicato il principale autore dello studio, il professor Mark Jacobson, della Stanford Doerr School of Sustainability e della Stanford School of Engineering. Il lavoro vede due casi limite opposti. Il primo è un vero e proprio net zero con un aumento del trasporto pubblico, del ciclismo, del telelavoro e del carburante a idrogeno per l’aviazione prodotto dall’acqua e non dal petrolio. L’altro piano è un business as usual, con un uso continuo dei combustibili fossili con un aumento delle energie rinnovabili, ma anche con la sola tecnologia di cattura del carbonio. Un piano è chiaramente molto più efficace dell’altro. Affrontare la crisi climatica richiede, prima di tutto, il passaggio a fonti di energia rinnovabile. Eliminare i combustibili fossili entro il 2050 è l’obiettivo per la maggior parte dei paesi, nonostante i ritardi e i cambiamenti esigui di oggi. Se passassero alle rinnovabili e all’elettrificazione di massa, avrebbero bisogno del 54% in meno di energia, e la riduzione dei costi associati sarebbe ancora maggiore: centinaia di milioni di malattie e 5 milioni di morti annuali per inquinamento atmosferico sarebbero evitati, secondo la ricerca. Molte nuove tecnologie elettriche, dalle pompe di calore ai veicoli, sono molto più efficienti dal punto di vista energetico rispetto ai motori a combustione e agli apparecchi a gas. Ci sono anche risparmi perché le rinnovabili producono energia in loco senza bisogno di estrarre, trasportare e raffinare petrolio, gas, carbone e uranio. “Quando aggiungi turbine eoliche per sostituire una centrale a carbone, stai eliminando non solo la CO2 ma anche l’inquinamento derivante dal carbone,” ha continuato Jacobson. “Puoi avere il modo più efficiente di rimuovere la CO2 dall’aria, ma ciò non cambia l’efficienza della combustione. Stai mantenendo la stessa infrastruttura energetica inefficiente. È molto più economico ed efficiente semplicemente sostituire la fonte fossile con elettricità o calore forniti da una fonte rinnovabile.” La conclusione di questo lavoro è semplice: “L’unico modo per eliminare tutti i gas e le particelle inquinanti e che riscaldano il clima dall’energia è eliminare la combustione,” scrivono gli autori nel loro articolo. L’articolo è pubblicato sulla rivista Environmental Science & Technology.