FORESTA NAZIONALE DI CONECUH, Ala.—Jimmy Stiles conosce la Foresta Nazionale di Conecuh. Ci vive.
Stiles, un biologo da campo, vive nella sua casa nella sezione settentrionale della foresta, che si estende lungo il confine tra Alabama e Florida, da quasi 25 anni. Ha detto di aver amato ogni secondo di questa esperienza.
Ecco perché, ha detto Stiles, è disposto a combattere per la foresta.
Stiles è uno dei molti residenti della foresta, ambientalisti e altri membri del pubblico contrari allo sviluppo potenziale di petrolio e gas all’interno dei confini di Conecuh. A fine gennaio, Stiles e altri hanno espresso le loro opinioni di persona durante una discussione con funzionari federali responsabili di decidere se continuare a permettere proposte di sviluppo di petrolio e gas su 81.400 acri all’interno della foresta.
La proposta permetterebbe anche un’analisi sull’apertura di ulteriori 2.900 acri di terreni privati per tale sviluppo in aree dove il governo federale possiede i diritti minerari sottostanti.
Decine di stakeholder hanno anche commentato per iscritto la proposta del servizio forestale durante un periodo di commento pubblico di 30 giorni che si è concluso a metà febbraio. Dei 110 commenti, 109 hanno espresso opposizione allo sviluppo di petrolio e gas all’interno della foresta.
La decisione del servizio forestale di permettere o meno lo sviluppo di petrolio e gas all’interno del parco sarà un test dell’impegno dell’amministrazione Trump per la continua estrazione di combustibili fossili che alimentano la crisi climatica.
“Come avete sentito dire molte volte,” ha detto Trump nel suo primo discorso congiunto al Congresso durante il suo secondo mandato, “abbiamo più oro liquido sotto i nostri piedi di qualsiasi altra nazione sulla Terra e di gran lunga. E ora ho autorizzato completamente il team più talentuoso mai assemblato per andare a prenderlo. Si chiama trivella, baby, trivella.”
Per Stiles, qualsiasi espansione dell’infrastruttura petrolifera all’interno del parco sarebbe devastante, mettendo a rischio inutilmente una delle aree biologicamente più diverse del paese—un’area che ospita specie protette come la tartaruga gopher, il picchio dal becco rosso e il serpente indaco orientale, tra gli altri.
“Devono solo lasciare tutto com’è,” ha detto Stiles. “Ciò che è proposto potrebbe avere seri impatti ecologici. Ho visto i pozzi che sono stati messi in precedenza e la mancanza di ripristino dopo che hanno finito la produzione. Lasciano un impatto serio sull’ecologia dell’area.”
Il Servizio Forestale degli Stati Uniti, responsabile della gestione delle foreste nazionali, ha annunciato che avrebbe iniziato il cosiddetto processo di “scoping” per il potenziale leasing di petrolio e gas all’interno della Foresta Nazionale di Conecuh a gennaio, con una valutazione dell’impatto ambientale prevista per essere completata entro l’estate del 2025.
Come parte del processo di scoping, il servizio ha tenuto una sessione informale di domande e risposte per i membri del pubblico per chiedere ai funzionari federali informazioni sulla proposta di sviluppo di petrolio e gas.
Stiles, il biologo da campo, è stato uno dei partecipanti, chiedendo ai rappresentanti del USFS e del Bureau of Land Management, che conduce le vendite di leasing di petrolio e gas, degli impatti potenziali del progetto. Stiles ha detto di essere contento che i funzionari federali abbiano tenuto la sessione, ma che ciò che ha sentito da loro non ha alleviato le sue preoccupazioni sugli impatti dello sviluppo di petrolio e gas nella foresta.
“Gli sforzi di estrazione di petrolio e gas hanno un pessimo record ambientale e avere questo sulle nostre terre pubbliche è miope, per non dire altro,” ha detto. “C’è molta opportunità di trivellare su terreni privati.”
Durante la sessione di domande e risposte, i funzionari del USFS e del BLM hanno spiegato che i cambiamenti nella situazione sul campo giustificavano una rianalisi delle autorizzazioni per nuove trivellazioni di petrolio e gas all’interno del parco, ma i funzionari sembravano divisi su quali fossero esattamente quei cambiamenti rilevanti.
Alcuni hanno suggerito che i cambiamenti nello status di protezione legale delle specie all’interno della foresta e persino il costo sociale del carbonio fossero fattori coinvolti nel provocare la nuova analisi. Altri hanno detto che le innovazioni nella tecnologia di estrazione di petrolio e gas erano rilevanti da considerare. Un funzionario ha suggerito che la proposta fosse semplicemente un aggiornamento di routine, dato che le ultime modifiche al piano forestale in questione sono state fatte più di due decenni fa.
Brian Kennedy, assistente del direttore distrettuale per i minerali al BLM, ha anche detto durante l’evento che l’agenzia aveva ricevuto espressioni di interesse da parte degli sviluppatori di petrolio e gas per circa 10.000 acri all’interno del parco. Quell’interesse per lo sviluppo, hanno detto i membri del pubblico presenti per il commento di Kennedy, potrebbe essere una delle motivazioni per la proposta.
Ma chiunque sia interessato allo sviluppo di petrolio e gas, hanno suggerito i partecipanti, probabilmente non è interessato a un’analisi degli impatti della proposta sul cambiamento climatico o degli status legali in cambiamento delle specie in via di estinzione o minacciate.
L’analisi aggiornata della proposta potrebbe anche essere un modo per i funzionari federali di rafforzare la posizione legale del governo, aggiornando la valutazione ambientale necessaria per difendersi dalle cause legali sui nuovi leasing di petrolio e gas lì. La nuova analisi valuterebbe “come le condizioni e le circostanze cambiate potrebbero comportare la necessità di aggiornare le decisioni di disponibilità di leasing descritte nel Piano Forestale del 2004,” ha detto l’annuncio della proposta da parte del USFS.
La precedente valutazione ambientale del USFS non includeva alcuna analisi dell’impatto dell’espansione dello sviluppo di petrolio e gas sugli sforzi per mitigare il cambiamento climatico, qualcosa che gli ambientalisti sostengono dovrebbe indubbiamente far parte del calcolo decisionale del governo.
L’annuncio di gennaio del piano proposto non menzionava il cambiamento climatico o le emissioni di gas serra, ma diceva che l’aggiornamento del piano forestale e di altri documenti di scoping avrebbe ulteriormente promosso la politica del governo di “promuovere e incoraggiare l’impresa privata nello sviluppo di industrie economicamente solide e stabili.”
I funzionari alla sessione di domande e risposte di gennaio, tenutasi dopo l’inaugurazione di Trump, hanno suggerito che il cambiamento climatico sarebbe stato considerato come parte della valutazione ambientale richiesta prima di qualsiasi decisione dei funzionari federali sulla proposta.
Jacob Deal, uno specialista della qualità dell’aria per il USFS, ha detto che i funzionari dell’agenzia avrebbero considerato sia le emissioni dirette che indirette, comprese le emissioni di trasporto associate al portare i prodotti di petrolio e gas sul mercato, quando si analizzava l’impatto ambientale del leasing proposto di petrolio e gas all’interno della foresta.
Anche le linee guida governative sul costo sociale del carbonio sarebbero state incorporate nell’analisi, ha detto lui e altri funzionari. Alla domanda se le direttive dell’amministrazione Trump sulla produzione di energia e la sua negazione del cambiamento climatico avrebbero cambiato quell’analisi, i funzionari del USFS hanno detto che finora non erano a conoscenza di alcuna direttiva politica che li avrebbe costretti a ignorare il cambiamento climatico o il costo sociale del carbonio nelle loro valutazioni.
Un ordine esecutivo del primo giorno del presidente Donald Trump, tuttavia, ha sciolto il Gruppo di Lavoro Interagenzia sul Costo Sociale dei Gas Serra (IWG), che era stato istituito ai sensi dell’Ordine Esecutivo 13990. “…Qualsiasi guida, istruzione, raccomandazione o documento emesso dall’IWG è ritirato in quanto non più rappresentativo della politica governativa,” diceva in parte l’ordine.
Quella guida con l’IWG include il lavoro sul costo sociale del carbonio, un concetto che la Casa Bianca ha detto senza prove “è segnato da carenze logiche, una scarsa base nella scienza empirica, politicizzazione e l’assenza di una base nella legislazione. Il suo abuso rallenta arbitrariamente le decisioni regolatorie e, rendendo l’economia degli Stati Uniti non competitiva a livello internazionale, incoraggia un maggiore impatto umano sull’ambiente permettendo ai produttori di energia stranieri meno efficienti di avere una quota maggiore del mercato globale dell’energia e delle risorse naturali.”
Cambiamenti di politica come questo preoccupano stakeholder come Stiles, che ha detto di credere che gli impatti del cambiamento climatico dovrebbero indubbiamente essere inclusi in qualsiasi analisi della proposta della Foresta Nazionale di Conecuh.
Dopo la sessione in persona, il servizio forestale ha sollecitato feedback scritti dai membri del pubblico durante un periodo di commento di 30 giorni che si è concluso a febbraio. Un’analisi di Inside Climate News del feedback risultante ha mostrato che su 110 commenti, solo un singolo individuo ha espresso supporto per il leasing di petrolio e gas all’interno del parco nazionale. Tutti gli altri 109 commenti si sono opposti allo sviluppo di combustibili fossili all’interno dei confini di Conecuh.
Tra coloro che hanno commentato c’erano organizzazioni ambientaliste, residenti e visitatori del parco, biologi e altri scienziati e membri preoccupati del pubblico. I commentatori hanno espresso preoccupazioni riguardo alle implicazioni ambientali, economiche e morali della proposta. La maggior parte dei commentatori ha detto di essere contraria a qualsiasi trivellazione di petrolio e gas all’interno della Foresta Nazionale di Conecuh.
Nella sua lettera ai funzionari del USFS, Linda Kline ha spiegato che lei e suo marito, che vivono nel nord del Michigan, visitano regolarmente il parco, che è diventato un luogo di conforto per lei dopo una diagnosi di sclerosi multipla.
“Camminiamo sui sentieri qui, passiamo giorno dopo giorno facendo picnic nel profondo dei boschi, o lungo Blue Lake o Open Pond,” ha scritto in parte. “…La Foresta Nazionale ti attira…Il desiderio di assorbire tutto, di spingersi sempre più in profondità nei boschi, o di passare un intero pomeriggio a non fare assolutamente nulla se non guardare gli uccelli e tutti gli animali, il vento che soffia attraverso i pini enormi, ha fatto più per aiutare la mia salute fisica e mentale di quanto possa descrivere. Per favore, mantenete la Foresta Nazionale di Conecuh libera da ulteriori sviluppi di petrolio e gas. Non solo per me, ma per tutti i nostri figli e i loro figli.”
Attualmente, solo un pozzo attivo si trova all’interno del parco, gestito da Venture Oil and Gas, una compagnia con un record misto di sicurezza ambientale. Nel 2020, ad esempio, i documenti mostrano che la compagnia ha risolto un’azione di applicazione con l’Agenzia per la Protezione Ambientale, che ha trovato che la compagnia aveva violato vari aspetti delle regolamentazioni di prevenzione del petrolio delineate nel Clean Water Act in una delle sue strutture di Atmore, Alabama.
Anche se la proposta di sviluppo di petrolio e gas fosse approvata, non è chiaro se la foresta sperimenterebbe un boom nell’estrazione di combustibili fossili. I leasing di petrolio e gas in Alabama sono raramente produttivi a livello commerciale, mostrano i documenti. I funzionari del BLM hanno detto che se la proposta fosse approvata, stimano che tra uno e 11 nuovi pozzi sarebbero costruiti come risultato.
L’unico sostenitore della proposta a presentare un commento al USFS, Rich Anderson, ha sottolineato il potenziale di sviluppo limitato, definendo qualsiasi possibile impatto ambientale “minore.”
“Non vedo come l’accesso responsabile alle risorse di petrolio e gas possa essere un impatto negativo significativo sull’ecosistema,” ha scritto. “La natura ha un modo di guarire e ripristinarsi dai cambiamenti minori che la trivellazione porta a un pezzo di terra. Sostengo la trivellazione nella Foresta Nazionale di Conecuh.”
La prospettiva di uno sviluppo così limitato è un’altra ragione per lasciare semplicemente il petrolio nel terreno, hanno notato molti altri commentatori. Perché rischiare la contaminazione ambientale di una foresta nazionale per un beneficio economico limitato, hanno chiesto.
“La foresta così com’è ha più valore di qualsiasi quantità di petrolio o gas che si possa ottenere da essa,” ha scritto il commentatore Dan Morriss. “Abbiamo disperatamente bisogno di preservare i pochi acri di terra forestale che ci rimangono.”
April Lipscomb, un avvocato senior per il Southern Environmental Law Center, ha presentato commenti sulla proposta a nome di SELC, l’Alabama Environmental Council, Cahaba Riverkeeper, il Center for Biological Diversity, il Choctawatchee Riverkeeper, Wild Alabama e il capitolo dell’Alabama del Sierra Club. Nella lettera di commento, Lipscomb ha scritto che le alternative proposte dal USFS—o avere quasi l’intera foresta aperta per il leasing di petrolio e gas o proibire tale sviluppo del tutto—è un approccio inutile, tutto o niente.
“Siamo sconcertati dall’approccio tutto o niente del Servizio Forestale alla sua analisi di disponibilità di leasing,” ha scritto Lipscomb. “Le alternative A e B lasciano effettivamente l’intera foresta aperta allo sviluppo di petrolio e gas. L’alternativa C, al contrario, proibisce nuovi leasing di petrolio e gas in tutta la foresta. Inutile dire che ci sono una moltitudine di alternative ragionevoli tra questi due estremi. Esortiamo il Servizio Forestale a considerare altre alternative di compromesso che bilancino la necessità di estrazione delle risorse con la preservazione delle risorse biologiche e ricreative.”
Alla fine, ha scritto Lipscomb, i gruppi ambientalisti sono contrari a tutti i leasing di petrolio e gas in tutta la Foresta Nazionale di Conecuh.
“La Conecuh è un gioiello biodiverso che ospita innumerevoli specie rare ed endemiche, foreste di pianura lussureggianti e bacini idrografici incontaminati,” ha scritto. “La Conecuh ha molto più valore come riserva naturale e rifugio ricreativo che come un hub frammentato per l’estrazione di combustibili fossili e lo smaltimento dei rifiuti da fratturazione idraulica. I gruppi di conservazione—e, sospettiamo, la stragrande maggioranza degli abitanti dell’Alabama che utilizzano la foresta—sostengono quindi con entusiasmo un ‘Alternativa C.’”
Altri commentatori hanno sottolineato l’importanza della foresta nel tanto necessario ripristino del pino a foglia lunga. L’albero statale dell’Alabama, un tempo regnava in tutto il sud-est degli Stati Uniti, ma era stato quasi dato per morto non molto tempo fa. A partire dall’insediamento europeo, e accelerando dopo la Guerra Civile, il disboscamento e l’estrazione di resina hanno portato la specie robusta e dalle lunghe foglie quasi all’estinzione. Meno del 3% del suo intervallo originale di 92 milioni di acri rimaneva negli anni ’90.
“Per favore, non concedete alcun leasing di petrolio e gas nelle foreste di pino a foglia lunga della Foresta Nazionale di Conecuh,” ha scritto Katy Sparrow, che insegna scienze ambientali alla Georgia State University. “Queste foreste sono habitat inestimabili e sono anche serbatoi di carbonio (regolando il cambiamento climatico), mentre la produzione di petrolio e gas, già a livelli storici, contribuisce ad accelerare il cambiamento climatico.”
“Sono del sud dell’Alabama e ho amato ogni visita alla Foresta Nazionale di Conecuh,” ha scritto Laura Binford, un’altra commentatrice. “Qualsiasi perdita di habitat nell’area sarebbe una tragedia, e dare priorità alla trivellazione rispetto all’habitat dei pini a foglia lunga e dei picchi dal becco rosso è una disgrazia. L’Alabama ha molto di cui essere orgoglioso, e la sua enorme biodiversità è probabilmente l’aspetto più impressionante dello stato.”
Una volta completata e rilasciata la valutazione ambientale della proposta, i membri del pubblico avranno un’ulteriore opportunità di commentare o opporsi. L’agenzia ha stimato che una decisione sulla proposta sarà presa entro dicembre e che l’implementazione di quella decisione inizierà a febbraio 2026.