Azione di ritrattazione
Il 25 febbraio è apparso uno degli avvisi di ritrattazione più spettacolari che Feedback abbia mai avuto il piacere di leggere. Un avviso di ritrattazione è quando una rivista scientifica decide che uno studio che ha pubblicato è così difettoso e inaffidabile da doverlo effettivamente “depubblicare”.
Il nuovo avviso di ritrattazione copriva non uno, non due, ma cinque articoli in Perceptual and Motor Skills, tutti di Nicolas Guéguen dell’Università della Bretagna Meridionale in Francia. I cinque studi sono stati pubblicati tra il 2002 e il 2009. Per citarne solo uno, nel 2007 Guéguen è stato l’unico autore di uno studio intitolato “Dimensione del seno e autostop: uno studio sul campo”. Pretende di dimostrare, utilizzando esperimenti nel mondo reale, che le donne con seni più grandi hanno maggiori probabilità di essere prese su quando fanno l’autostop. Due anni dopo, questa volta con un collega, ha scoperto che anche le donne bionde avevano maggiori probabilità di ottenere un passaggio.
Con risultati del genere, non c’è da meravigliarsi che il lavoro di Guéguen sia diventato un argomento popolare per le notizie. Ahimè, questo include anche New Scientist, che nel 2008 ha trattato uno studio (non ancora ritirato) che affermava che le donne erano più ricettive alle battute di approccio quando erano al picco della loro fertilità mensile.
Ci è voluto quasi un altro decennio perché il castello di carte iniziasse a tremare. Nel 2017, i ricercatori Nick Brown (che blogga come “steamtraen”) e James Heathers hanno iniziato a scrivere sul lavoro di Guéguen. Hanno scoperto che era prolifico, spesso pubblicando “10 o più articoli empirici a firma unica all’anno… molti dei quali includono un ampio lavoro sul campo”. Sollevando immediatamente la domanda: come trovava il tempo? Sono diventati anche sospettosi degli effetti di grande entità dichiarati.
E poi il castello di carte ha iniziato a crollare. Nel 2019, l’International Review of Social Psychology ha aggiunto “espressioni di preoccupazione” a sei dei documenti di Guéguen. Nel 2022, The Journal of Social Psychology ha ritirato uno studio che affermava che gli uomini percepivano le donne come aventi un’intenzione sessuale più forte se indossavano il rosso, notando che “la tabella uno nel manoscritto aveva quattro combinazioni di medie e deviazioni standard che erano impossibili date le dimensioni del campione riportate”. Quello stesso anno, lo Scandinavian Journal of Psychology ha aggiunto un’espressione di preoccupazione a uno studio che affermava che gli uomini erano più propensi ad aiutare una donna “quando i suoi capelli cadevano naturalmente sul collo, sulle spalle e sulla parte superiore della schiena”.
E ora arrivano le ultime ritrattazioni. L’avviso che le spiega è un capolavoro, sebbene espresso in linguaggio accademico. Avverte di “bassa fiducia che i disegni degli studi siano stati implementati come descritto” e che “molti dei dati in questi articoli sono implausibili o sono stati analizzati in modo errato”. In altre parole: non crediamo che abbia fatto ciò che ha detto, e in ogni caso, l’ha fatto male.
Gli editori dicono che Guéguen non ha risposto alle loro domande. Francamente, data la natura del suo lavoro, Feedback sospetta che la sua unica risposta sarebbe stata: “Infamia! Infamia! Ce l’hanno tutti con me!”
Sembra giusto lasciare l’ultima parola a Heathers: “Ricorda solo che se scrivi studi inaffidabili, imbarazzanti, in stile Benny Hill e qualcuno scopre quanto male li hai fatti… allora anche tu potresti stare abbastanza bene per sette anni o giù di lì prima che ci siano conseguenze più ampie.”
Botticelli xxx pavone
Alcune settimane fa, Feedback ha scritto del fastidioso problema di Scunthorpe: la difficoltà di bloccare parole offensive online, quando le stesse stringhe di lettere si trovano spesso all’interno di parole completamente innocue, come i nomi delle città inglesi. Tre lettori sono riusciti a raccontarci, senza incappare nei nostri filtri email, esperienze simili.
Richard Black racconta del suo tempo come tecnico universitario nei primi anni 2000, quando uno studente chiese aiuto per impostare un account email Hotmail. (Nota per i lettori più giovani: Hotmail è un vecchio nome per Outlook, il sistema di posta elettronica che i tuoi genitori usano al lavoro perché Microsoft ha il monopolio sul mercato del software aziendale.) Richard scrive: “Ho provato tutte le permutazioni del suo nome senza successo e alla fine abbiamo rinunciato e siamo riusciti a impostare un account Yahoo.” (Nota per i lettori più giovani: Yahoo era… oh, in realtà, Yahoo è ancora in giro.) Comunque, il cognome dello studente era Peacock.
All’incirca nello stesso periodo, Richard Hind “ha ricevuto un budget per implementare una soluzione di filtraggio delle email”. Ha funzionato abbastanza bene, escludendo “alcuni curiosi termini gergali statunitensi ritenuti offensivi”. Ma molte “email innocenti” sono state anche bloccate. L’unico schema era che erano inviate da membri del personale ad amici altrove. “Alla fine ho capito,” dice Richard. Le email bloccate erano tutte firmate con tre baci, o X, “che il filtro email interpretava come materiale per adulti”.
Pensa anche a Patricia Finney, che ha scritto un blog sull’ottimismo di fronte al cambiamento climatico, e l’ha illustrato con una riproduzione della Nascita di Venere di Botticelli. Facebook l’ha rifiutata per “nudità e capezzoli”. “Sto ancora aspettando le scuse,” dice.
Dolci delizie
La pila di letture di Feedback è in bilico come una nave spaziale sperimentale in un episodio di Thunderbirds, quindi siamo riluttanti ad aggiungervi altro. Ma una serie di libri di uno storico del cibo ha catturato la nostra attenzione. A Dark History of Sugar parla delle avventure coloniali non proprio dolci che stanno alla base dell’industria dello zucchero. In una nota più leggera, The Philosophy of Puddings sembra delizioso, e siamo rimasti colpiti dal titolo di Knead to Know: A history of baking. L’autore di tutti questi tomi calorici? Neil Buttery.
Hai una storia per Feedback? Puoi inviare storie a Feedback via email a feedback@newscientist.com. Si prega di includere il proprio indirizzo di casa. I Feedback di questa settimana e dei precedenti possono essere visti sul nostro sito web.