In un caso che ha visto una città liberale iconica unirsi all’industria per sfidare le regolamentazioni dell’Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti, la Corte Suprema ha nuovamente limitato il potere dell’agenzia di regolamentare l’ambiente, schierandosi con una coalizione formata da San Francisco insieme a gruppi di combustibili fossili, minerari e agricoli. La maggioranza conservatrice della corte ha votato a favore della città, della National Mining Association, dell’American Farm Bureau Federation e dell’American Fuel and Petrochemical Manufacturers con un voto di 5-4 su come l’EPA proibisce e penalizza l’inquinamento ai sensi del Clean Water Act del 1972.
Secondo la legge, l’EPA potrebbe ritenere ampiamente responsabili della qualità delle acque coloro a cui ha concesso permessi per scaricare inquinanti nelle acque degli Stati Uniti; nel caso di San Francisco, l’EPA aveva incluso nel suo permesso una clausola che diceva che un impianto di trattamento delle acque reflue gestito dalla città non poteva causare o contribuire a una violazione degli standard di qualità dell’acqua nell’Oceano Pacifico, ma non specificava come la città dovesse conformarsi. Tutti tranne uno dei sei giudici conservatori della corte hanno deciso che quel tipo di clausola non era permessa ai sensi del Clean Water Act. Scrivendo per la maggioranza, il giudice Samuel Alito ha affermato che il linguaggio ampio che ritiene San Francisco responsabile dell’inquinamento “supera l’autorità dell’EPA”, aggiungendo che “ricorrere a tali requisiti non è necessario per proteggere la qualità dell’acqua.”
“L’EPA può determinare da sola cosa dovrebbe fare un impianto per proteggere la qualità dell’acqua, e l’Agenzia ha ampi strumenti per ottenere tutte le informazioni di cui ha bisogno per prendere quella decisione,” ha continuato. “Se l’EPA fa il suo lavoro, la nostra decisione non dovrebbe avere effetti negativi sulla qualità dell’acqua.”
L’amministrazione Trump ha dichiarato il suo obiettivo di ridurre il budget dell’EPA del 65 percento, un taglio drastico motivato dalla convinzione dell’amministrazione che l’agenzia abbia “adempiuto alla sua missione,” secondo quanto riportato dal New York Times. Gli esperti di diritto ambientale temono che l’EPA, affrontando potenzialmente miliardi di dollari in finanziamenti persi e una forza lavoro federale in diminuzione sotto l’amministrazione Trump, non sarebbe in grado di intraprendere il tipo di lavoro necessario per tenere sotto controllo gli inquinatori.
“Finiremo in una situazione in cui avremo o ritardi molto lunghi per ottenere questi permessi scritti o avremo permessi che non sono abbastanza forti e non includono limiti su tutti i diversi contaminanti nello scarico,” ha detto Becky Hammer, un avvocato senior per il Natural Resources Defense Council. “Avremo una qualità dell’acqua peggiore in tutto il paese. Non è davvero un buon risultato.”
Perché l’EPA possa amministrare i permessi come immagina il giudice Alito e proteggere ancora la qualità dell’acqua, “dovrà sapere tutto su ciò che potrebbe essere scaricato prima che un permesso per l’acqua pulita possa essere rilasciato, rendendo il processo di rilascio dei permessi ritardato e incredibilmente costoso,” ha detto Sanjay Narayan, capo consulente d’appello del programma di diritto ambientale del Sierra Club, in una dichiarazione.
“Il risultato sarà probabilmente un nuovo sistema in cui il pubblico è regolarmente soggetto a una qualità dell’acqua non sicura.”
Senza un linguaggio che ritenga ampiamente responsabili gli inquinatori, “potrebbe risultare a vantaggio di molti inquinatori,” ha detto Hammer, motivo per cui gruppi esterni si sono uniti al caso, che ha fatto il salto alla Corte Suprema dopo una sentenza a favore dell’EPA dalla Corte d’Appello del Nono Circuito nel 2023.
“La sentenza di oggi ripristina i limiti appropriati all’autorità dell’EPA e restituisce certezza alle imprese responsabili che cercano di aderire ai requisiti dei loro permessi,” ha detto Ashley Burke, vicepresidente senior delle comunicazioni per la National Mining Association. “Questo ritorno al testo e all’intento del Clean Water Act elimina l’incertezza normativa diffusa e il rischio di contenziosi presentati dalla decisione errata del Nono Circuito,” ha detto.
L’EPA e l’American Farm Bureau Federation hanno detto che stavano esaminando la decisione. American Fuel and Petrochemical Manufacturers non ha risposto immediatamente alle richieste di commento.
San Francisco ha sostenuto che le clausole la esponevano a cause legali anche quando seguiva i suoi permessi. “Siamo molto soddisfatti che la Corte abbia emesso la decisione ristretta che San Francisco cercava,” ha detto la città in una dichiarazione pubblicata sul sito web dell’avvocato della città. “Non è legale punire [i titolari di permessi] per cose fuori dal loro controllo, come la qualità finale dell’acqua di un corpo idrico condiviso, dove molti altri fattori influenzano la qualità dell’acqua.”
L’opinione dissenziente redatta dal giudice Amy Coney Barrett, che rappresentava anche la posizione dei tre giudici liberali della corte, ha messo in discussione l’interpretazione della corte dell’autorità dell’agenzia e la sua necessità di specificare come evitare l’inquinamento. “Perché quella ampia autorità non dovrebbe permettere all’EPA di dire ai titolari di permessi che non devono causare o contribuire a una violazione degli stessi standard che [essa] serve a salvaguardare?” ha scritto il giudice.
Meno di due anni fa, nel caso Sackett vs. EPA, la Corte Suprema ha emesso una sentenza che indeboliva le protezioni per le zone umide e i corsi d’acqua. La sentenza di oggi sembra rendere più difficile per l’agenzia affrontare l’inquinamento delle acque.
“Questo sembra davvero parte di un modello o di uno sforzo concertato da parte della corte per ridurre i nostri strumenti per mantenere il nostro ambiente sicuro e sano,” ha detto Hammer.