L’industria della carne bovina americana sapeva che l’allevamento del bestiame era una fonte significativa di emissioni che riscaldano il pianeta già nel 1989, ma si affrettò a screditare gli sforzi pubblici per ridurre il consumo di carne bovina negli anni successivi, secondo una nuova ricerca. L’impatto dell’industria del bestiame sul cambiamento climatico divenne ampiamente noto con un rapporto bomba delle Nazioni Unite pubblicato nel 2006, chiamato “Livestock’s Long Shadow”, che fu il primo grande sforzo per calcolare le emissioni di gas serra dalla produzione di bestiame. Il rapporto chiarì che ridurre le emissioni dalla produzione di bovini e latticini era cruciale per rallentare la crisi climatica.
Ma un paio di studi recenti, uno pubblicato martedì, affermano che l’industria del bestiame americana era consapevole del suo impatto climatico molto prima della metà degli anni 2000 e, come l’industria petrolifera—che era similmente consapevole dei suoi impatti decenni prima dei suoi primi riconoscimenti pubblici—tentò di offuscare il suo ruolo nel riscaldamento dell’atmosfera.
“Non abbiamo apprezzato quanto a lungo l’industria della carne sia stata coinvolta nell’ostruzionismo climatico,” ha detto Jennifer Jacquet, autrice principale di entrambi i nuovi studi il cui lavoro precedente ha tracciato gli sforzi dell’industria per distanziarsi dai suoi impatti climatici.
Jacquet, professoressa di scienze ambientali e politiche all’Università di Miami, ha notato che il rapporto delle Nazioni Unite del 2006 rappresentava un punto di svolta, non solo rendendo il pubblico consapevole dell’impatto climatico del bestiame, ma mettendo in guardia l’industria che poteva essere potenzialmente bersaglio di regolamentazioni. Il rapporto affermava che le emissioni climatiche del bestiame—che derivano dalla conversione delle foreste in pascoli, dalla coltivazione dei mangimi, dai rutti delle mucche che emettono metano e dallo stoccaggio del letame—erano circa il 18 percento del totale globale, più ancora del settore dei trasporti.
Dopo la pubblicazione di quel rapporto, l’industria del bestiame finanziò ricerche che contestavano i risultati del rapporto delle Nazioni Unite. I ricercatori delle Nazioni Unite rivisitarono il numero al 14,5 percento in un rapporto successivo, e alcuni dissero di essere stati pressati dai lobbisti dell’industria a riesaminare i risultati del rapporto iniziale.
Ma Jacquet e i suoi colleghi iniziarono a sospettare che l’industria del bestiame fosse probabilmente consapevole delle sue emissioni ben prima del rapporto delle Nazioni Unite, così iniziò a scavare nei registri governativi e negli archivi dell’industria stessa.
“Non capivo davvero la storia della scienza, quindi ho iniziato a indagare su questo,” dice.
Nel 1989—l’anno dopo che James Hansen della NASA disse famosamente al Congresso che il cambiamento climatico rappresentava una minaccia globale—l’Agenzia per la Protezione Ambientale tenne un workshop incentrato sulle emissioni di metano dal bestiame e, poco dopo, pubblicò un rapporto, “Reducing Methane Emissions from Livestock.” Il rapporto affermava che il bestiame era una fonte principale di metano e stimava che una riduzione del 50 percento delle emissioni globali dal bestiame avrebbe portato enormi benefici per stabilizzare questo gas serra particolarmente potente. Nascosta in un’appendice c’era la seguente suggerimento: “Ridurre le emissioni di metano dai ruminanti dovrebbe essere perseguito come parte di un’indagine complessiva sulle alternative per ridurre il riscaldamento globale futuro e i suoi impatti.”
Le cifre attuali dicono che l’agricoltura è la più grande fonte di emissioni di metano antropogeniche, o causate dall’uomo—circa il 40 percento—e la maggior parte di queste proviene dal bestiame. Sebbene non sia abbondante nell’atmosfera come l’anidride carbonica, la capacità di intrappolare il calore del metano è 80 volte maggiore in un arco di tempo più breve.
Jacquet e i suoi coautori notano che rappresentanti dell’industria della carne e dei latticini parteciparono al workshop dell’EPA del 1989, incluso un membro della National Cattlemen’s Association. Diversi mesi e una manciata di riunioni di pianificazione dopo, l’associazione, che è la più grande lobby della carne bovina del paese e ora conosciuta come National Cattlemen’s Beef Association, o NCBA, sviluppò un “Piano Strategico sull’Ambiente” per contrastare i problemi di pubbliche relazioni o le regolamentazioni anticipate relative al cambiamento climatico. Il piano includeva suggerimenti per raggiungere “influenzatori chiave” con ricerche e messaggi positivi sui benefici ambientali dell’industria.
La NCBA non ha risposto alle richieste di un’intervista.
Sebbene il rapporto dell’EPA non facesse alcuna raccomandazione esplicita per ridurre la produzione o il consumo di carne bovina, i gruppi di advocacy lo fecero presto. Nei primi anni ’90, un gruppo chiamato Greenhouse Crisis Foundation, che consisteva in una vasta gamma di organizzazioni non profit e gruppi della società civile, suggerì ai consumatori di ridurre il consumo di carne. Il presidente del gruppo, Jeremy Rifkin, pubblicò un libro chiamato “Beyond Beef: The Rise and Fall of the Cattle Culture” nel 1992, esortando le persone a ridurre il consumo di carne bovina del 50 percento. Rifkin divenne poi il capo della Beyond Beef Coalition, che organizzò proteste nei ristoranti McDonald’s in tutto il paese, tra le altre azioni.
L’associazione dei bovini rispose, dice il nuovo studio, con uno sforzo orchestrato per respingere il libro, la coalizione e i tentativi di influenzare la politica nutrizionale o ambientale in modi che potessero ridurre il consumo di carne o latticini. Insieme ad altri gruppi industriali, formò una “Food Facts Coalition,” che tentò di sfatare le affermazioni fatte nel libro di Rifkin e lanciò una campagna per non “incolpare le mucche.” Rifkin fu attaccato nei programmi di chiamata e alla fine cancellò un tour del libro. Un dirigente dell’associazione liquidò la coalizione come avente un “agenda sociale radicale.” Altri gruppi industriali assunsero esperti di PR per creare campagne, inclusa una chiamata “Beyond Belief.” Il Beef Industry Council, nel 1992, lanciò la campagna “Beef. It’s What’s for Dinner.”
“Questa campagna non riguarda la carne bovina, riguarda il desiderio di Rifkin di controllare gli stomaci americani,” disse Rick Perry, allora commissario dell’agricoltura nel Texas, secondo un rapporto di un giornale. “Ci vorrà più della polizia degli stomaci per convincere il pubblico che l’hamburger è responsabile di tutto, dalla discriminazione sessuale al razzismo.”
L’associazione dei bovini negò di essere dietro gli attacchi a Rifkin. Ma fu subito chiaro che qualsiasi suggerimento di ridurre l’assunzione di carne tra i consumatori americani sarebbe stato accolto con una grande resistenza dall’industria, che riuscì a infiammare la retorica della “polizia della carne” che risuona ancora oggi.
In uno studio separato, pubblicato questa settimana, Jacquet e un’altra ricercatrice dell’Università di Miami, Loredana Joy, tracciano gli sforzi dell’industria della carne per far deragliare i tentativi dei gruppi di advocacy di persuadere il pubblico a mangiare meno carne come strategia climatica. Questi tentativi includono la campagna Beyond Beef e altre, tra cui Diet for a New America e Meatless Monday.
Esaminando i registri dal 1989 al 2023, i ricercatori delineano come l’industria abbia assunto scienziati per produrre rapporti che minimizzavano l’impatto climatico della carne e condotto campagne, come “#yes2meat,” sulla scia di un importante rapporto che raccomandava alle persone nei paesi occidentali di mangiare meno carne per la salute personale e planetaria. La strategia dell’industria ebbe così tanto successo, scrivono Joy e Jacquet, che i gruppi di advocacy modificarono le proprie campagne, riducendo le loro proposte—ad esempio, passando dal suggerire di dimezzare il consumo di carne al suggerire alle persone di “mangiare più piante”—o interrompendo del tutto le loro campagne.
“Ci fu una riduzione dell’ambizione,” dice Jacquet.
Lo studio afferma che l’industria del bestiame adottò un approccio diverso rispetto all’industria del petrolio e del gas, che cercò di convincere il pubblico che stava continuando a sviluppare combustibili fossili solo perché i consumatori li richiedevano. L’industria del bestiame, d’altra parte, cercò di convincere i consumatori che le loro scelte alimentari non avrebbero fatto alcuna differenza.
A tal fine, Jacquet e i suoi colleghi allegarono una conseguenza climatica ai tentativi dell’industria di ostacolare le raccomandazioni dietetiche—per vedere, in effetti, quanto sarebbe stato impattante il consiglio di mangiare il 50 percento in meno di carne se la campagna Beyond Beef avesse preso piede.
Scoprirono che se i consumatori americani avessero dimezzato il loro consumo di carne bovina a partire dal 1992 e lo avessero sostituito con altri alimenti, inclusa altra carne, fino a 13 gigatonnellate di gas serra che riscaldano il clima avrebbero potuto essere evitate tra il 1992 e il 2023. Questa “opzione a bassa tecnologia e immediatamente disponibile di dimezzare il consumo di carne bovina e vitello negli Stati Uniti,” scrivono, sarebbe stata fino a 80 volte più efficace nel ridurre le emissioni di gas serra rispetto a tutti i passi intrapresi per ridurre le emissioni di metano dalle industrie del petrolio e del gas in un periodo di tempo simile.
“Come sarebbe il nostro consumo oggi?” si chiese Jacquet. “Potrebbe essere radicalmente diverso.”