Il mondo si trova attualmente sull’orlo di una sesta estinzione di massa, e questa volta è colpa dell’umanità. Ciò significa che spetta a noi cercare di risolvere le cose, e il lavoro è già ben avviato per resuscitare alcune specie perdute da tempo come parte di un ambizioso piano per invertire la situazione. La chiamano de-estinzione. Il primo in lista è il mammut lanoso, che è diventato l’animale simbolo del movimento di de-estinzione grazie al lavoro di Colossal Biosciences. Tuttavia, come osserva saggiamente il Dr. Ian Malcolm in Jurassic Park, “Gli scienziati erano così preoccupati di poterlo fare, che non si sono fermati a pensare se dovessero farlo”. Quindi, dovremmo farlo?
Una Soluzione Alla Crisi Della Biodiversità?
Con il tasso di estinzione attuale che si pensa sia almeno un ordine di grandezza superiore al tasso “di fondo” naturale, è chiaro che la conservazione ha bisogno di tutto l’aiuto possibile. Proteggere le specie in pericolo e prevenire future estinzioni è indubbiamente la priorità, ma la mancanza di finanziamenti e la continua distruzione degli habitat naturali ci hanno lasciato nel mezzo di una crisi della biodiversità in continua escalation. Molti conservazionisti vedono quindi la de-estinzione come una distrazione inutile che distoglie l’attenzione dal vero problema e potrebbe finire per rubare sia attenzione che risorse ai progetti di protezione ambientale. Per dimostrare il punto, un’analisi recente ha indicato che l’uso di denaro pubblico per finanziare gli sforzi di de-estinzione comporterebbe una perdita netta di biodiversità, poiché circa due specie extra diventerebbero estinte per ogni una che potrebbe essere riportata in vita.
D’altra parte, se tutto il denaro destinato alla de-estinzione provenisse da donatori privati, l’impatto complessivo sulla biodiversità sarebbe positivo. Tuttavia, se lo stesso denaro fosse aggiunto al fondo per la conservazione, il beneficio sarebbe molto maggiore e potrebbe potenzialmente portare a salvare otto volte più specie. Riconoscendo queste preoccupazioni, il fondatore e CEO di Colossal, una start-up di bioscienze sostenuta da capitale di rischio che tenta famosamente di de-estinguere il mammut, il tilacino e il dodo, afferma che “quando le persone ci chiedono, ‘come possiamo aiutarvi?’ noi rispondiamo, ‘date soldi alla conservazione’. Siamo finanziati. Siamo a posto.”
Finora, l’azienda ha raccolto centinaia di milioni di dollari da donatori privati, inclusi 10 milioni di dollari dal regista de Il Signore degli Anelli, Peter Jackson. In confronto, molti progetti di conservazione faticano a rimanere a galla, motivo per cui, secondo Lamm, “a volte riceviamo questa resistenza dove le persone dicono, ‘beh, non dovrebbero questi soldi andare alla conservazione?’.” “Ma non penso che questi soldi dovrebbero andare alla conservazione,” dice. “Questi soldi dovrebbero andare alla costruzione di tecnologie in modo da avere un kit di strumenti per la de-estinzione che possiamo sfruttare se finiamo per averne bisogno, piuttosto che non avere un kit di strumenti per la de-estinzione.”
In altre parole, dobbiamo iniziare a diversificare le nostre scommesse sviluppando tecnologie di salvataggio genetico come rete di sicurezza nel caso in cui la conservazione non raggiunga i suoi obiettivi. “La maggior parte dei soldi che vanno alla conservazione vanno a proteggere la terra,” dice Lamm. “Non vanno a risolvere problemi come come conservare campioni di tessuto? Come costruire un backup genetico? Come sequenziare tutto e costruire genomi di riferimento? Come creare effettivamente cellule staminali pluripotenti indotte, in modo che se perdiamo una specie, possiamo riportarla indietro?”
“Nell’eventualità che la conservazione moderna non riesca a seguire la linea di tendenza di ciò che sta accadendo in questo evento di estinzione di massa, è meglio avere queste tecnologie piuttosto che non averle,” dice. Inoltre, condividendo queste tecnologie gratuitamente con i partner di conservazione, Colossal crede che i loro sforzi potrebbero aumentare enormemente le nostre possibilità di salvare le specie in pericolo esistenti. Ad esempio, la ricerca dell’azienda ha già portato alla creazione di un vaccino per gli herpesvirus endoteliali degli elefanti, una malattia che, secondo Lamm, “uccide il 20 percento degli elefanti – più del bracconaggio, più del conflitto uomo-elefante, più di qualsiasi altra cosa.”
In questo senso, l’imprenditore tecnologico paragona la de-estinzione al programma Apollo, in quanto creerà indubbiamente innumerevoli biotecnologie che cambieranno il mondo e che saranno sicuramente di enorme beneficio per la conservazione. “Non sono soldi che vanno via dalla conservazione, sono nuovi soldi e nuove tecnologie che stanno inondando la conservazione,” dice Lamm.
Nonostante tutto ciò, però, c’è ancora un caso da fare per trattenere la de-estinzione – almeno fino a quando non avremo fatto un po’ più di progressi con la conservazione tradizionale. Colossal spera di resuscitare il mammut lanoso, la tigre della Tasmania e il dodo – tre specie scelte perché sono state tutte spazzate via dalla caccia eccessiva o dall’invasione dell’habitat da parte degli esseri umani. Tuttavia, con il degrado degli ecosistemi che diventa sempre più grave, c’è il rischio che questi animali si estinguano di nuovo a meno che non impariamo a proteggerli da queste stesse pressioni.
Dopotutto, c’è poco da suggerire che gli allevatori di bestiame della Tasmania moderna siano meglio preparati a far fronte a grandi carnivori che minacciano i loro greggi rispetto agli anni ’30, quando hanno portato la tigre della Tasmania all’estinzione. La paura è quindi che la de-estinzione possa diventare una perdita di tempo molto costosa se non mettiamo prima in ordine la nostra casa in modo che questi animali resuscitati abbiano una possibilità di sopravvivenza, il che significa mettere la conservazione in cima alla nostra lista di priorità per il prossimo futuro.
Servizi Ecosistemici
L’attuale catastrofe della biodiversità è solo una parte di una crisi planetaria colorata da una serie di punti di non ritorno pericolosi, tuttavia la de-estinzione potrebbe giocare un ruolo nell’aiutarci a fare un passo indietro dal baratro su diversi fronti. I mammut lanosi, ad esempio, erano una volta specie chiave che aiutavano a raffreddare il pianeta compattando il permafrost artico e prevenendo il rilascio di metano intrappolato e altri gas serra. I grandi proboscidati spezzavano anche alberi, calpestavano arbusti e fertilizzavano il suolo con i loro escrementi, sostenendo così la crescita di erbe di steppa biodiverse, che riflettevano la luce solare e ritardavano ulteriormente il riscaldamento globale.
Da quando i mammut sono scomparsi, tuttavia, la regione è diventata coperta di praterie più povere e foreste boreali, che supportano meno vita, assorbono più energia solare e accelerano l’allarmante aumento delle temperature visto in tutto l’Artico. “Gli habitat in cui [i mammut resuscitati] stanno entrando non sono gli habitat che esistevano durante l’era glaciale. Quindi, rimettendoli dentro e cercando di forzare questi habitat a tornare al loro stato ancestrale, stai essenzialmente creando una nuova specie invasiva,” dice la Dr.ssa Heather Browning.
La de-estinzione è quindi considerata uno strumento possibile nella lotta contro il cambiamento climatico e la perdita di biodiversità, motivo per cui alcune organizzazioni di conservazione sono favorevoli all’idea – senza tutto il clonaggio e l’ingegneria genetica. Un’organizzazione benefica chiamata Trees for Life, ad esempio, sta attualmente guidando un progetto per selezionare bovini al fine di creare qualcosa che assomigli agli estinti uri, con l’intenzione di rilasciarli nelle Highlands scozzesi. Come con i mammut di Colossal, si prevede che questi “tauros” simili agli uri aiutino a creare habitat in cui altre specie possano prosperare.
Tuttavia, l’esperta di benessere animale Dr.ssa Heather Browning, dell’Università di Southampton, è tra coloro che vedono questo come irrealistico e problematico. “Gli habitat in cui [i mammut o gli uri resuscitati] stanno entrando non sono gli habitat che esistevano durante l’era glaciale,” dice a IFLScience. “Molte cose sono cambiate, e quindi rimettendoli dentro e cercando di forzare questi habitat a tornare al loro stato ancestrale, stai essenzialmente creando una nuova specie invasiva.”
Reintrodurre il mammut nella steppa potrebbe quindi avere “tutti i tipi di impatti a valle sulla fauna locale, perché stai improvvisamente cambiando la struttura delle risorse disponibili in modo che alcuni animali non possano trovare cibo, alcuni animali non abbiano più riparo dai loro predatori, e cose del genere,” spiega Browning. Non è nemmeno chiaro come gli animali del Pleistocene se la caverebbero in un ecosistema che è considerevolmente più caldo di quanto non fosse quando hanno avuto la loro prima possibilità di esistenza. E con un cast diverso di piante e animali con cui condividere il loro ambiente questa volta, è impossibile sapere come le enormi bestie sconvolgerebbero il nuovo equilibrio. Potrebbero, ad esempio, diventare vettori di malattie che i loro nuovi vicini non sono attrezzati per affrontare.
Pensiamo Ai Mammut
Secondo Browning, il motivo principale per opporsi alla de-estinzione è il potenziale per gli animali stessi di soffrire. Dopotutto, gli animali clonati hanno una storia di sviluppo di gravi problemi di salute e di vite tragicamente brevi, anche se nel caso dei mammut di Colossal, la situazione è particolarmente complicata. Questo perché non abbiamo abbastanza DNA di mammut sopravvissuto per clonarne uno, né abbiamo madri di mammut per gestare e dare alla luce le enormi creature. La soluzione di Colossal prevede quindi l’uso della tecnologia di editing genetico CRISPR per modificare il DNA dell’elefante asiatico, prima di impiantare gli embrioni risultanti in elefanti africani femmine.
L’azienda ha recentemente raggiunto un importante traguardo alterando le versioni murine di alcuni geni associati alla peluria del mammut, creando così un gruppo di ”topi lanosi” dolorosamente carini. Tuttavia, non è chiaro come le surrogate elefanti darebbero alla luce i piccoli mammut – che sono molto più grandi dei neonati elefanti – o se accetteranno questi cuccioli sconosciuti come propri. Nel caso in cui i piccoli mammut vengano rifiutati dalle loro madri, Browning afferma che le ramificazioni emotive e di sviluppo per entrambe le surrogate e i cuccioli potrebbero essere enormi.
“Stai parlando di un animale abituato a un gruppo multigenerazionale per trasmettere conoscenze su come comportarsi, come agire l’uno con l’altro, come trovare e estrarre cibo,” dice. “Ma all’improvviso, il tuo animale non ha nulla di tutto ciò. Stai essenzialmente trattando con orfani.” In uno scenario del genere, Browning avverte che “rischi un trauma psicologico molto reale poiché questi [mammut] mancherebbero della sicurezza, stabilità e interazioni di cui hanno bisogno quando sono giovani per svilupparsi in animali sani e indipendenti.”
Allevare le creature in cattività è probabile che ponga ulteriori problemi, poiché ovviamente non abbiamo mai avuto la possibilità di studiare i mammut selvatici e imparare i loro modi. “Il mio background è nella cura degli animali negli zoo, dove, per prendersi cura di qualsiasi animale, hai manuali che dettagliano tutte le cose di cui un animale ha bisogno – come la sua dieta appropriata, l’ambiente sociale e le condizioni ambientali,” dice Browning. “Queste cose sono raccolte in molti, molti anni di tentativi ed errori e molta ricerca sui parenti selvatici di quegli animali. Ma nel caso degli animali estinti, semplicemente non abbiamo nessuna di queste cose, quindi le possibilità di sbagliare qualcosa e di non fornire qualcosa di cui hanno bisogno sembrano molto, molto alte.”
Purtroppo, ci sono molti esempi di animali che soffrono in cattività a causa della mancanza di conoscenza delle loro esigenze. Le renne, ad esempio, erano notoriamente difficili da mantenere in vita negli zoo fino a quando la ricerca sui branchi selvatici non ha rivelato che avevano bisogno di mangiare licheni per sopravvivere. Nel caso dei mammut, tuttavia, non ci sono esemplari selvatici a cui fare riferimento quando le cose vanno male. “All’estremo più estremo, [i mammut] potrebbero morire, possibilmente lentamente e dolorosamente,” dice Browning. “Se non otteniamo il loro equilibrio nutrizionale corretto, è abbastanza facile finire con malattie metaboliche o carenze nutrizionali. Anche solo nutrire i giovani, non è chiaro che dare latte di elefante a un mammut sarà sufficiente,” aggiunge.
In definitiva, Browning afferma di non avere problemi con la de-estinzione in sé, purché possa essere fatta in modo da non causare sofferenza agli animali coinvolti. Non ha nemmeno obiezioni allo sviluppo di tecnologie di salvataggio genetico, che porteranno indubbiamente enormi benefici al campo della conservazione e alla protezione delle specie in pericolo. Vale la pena ricordare, tuttavia, che l’obiettivo finale della de-estinzione non è solo riportare in vita qualche animale, ma potenzialmente creare popolazioni sane di specie estinte e rimetterle in natura. Tuttavia, anche quando si tratta di specie familiari e ancora esistenti, i tentativi di rewilding sono altamente soggetti a fallimento, poiché il cambiamento climatico e il consumo umano continuano a erodere gli habitat naturali in tutto il mondo. Quindi, mentre potremmo benissimo aver bisogno dei tipi di biotecnologie su cui stanno lavorando aziende come Colossal, c’è un uguale bisogno di un pianeta più sano per tutti gli animali – inclusi quelli riportati dall’estinzione – su cui vivere.