Alcune Scienze Sono Facili Da Deridere, Ma Potrebbero Aver Salvato La Tua Vita
Solo perché un progetto di ricerca sembra uno spreco di denaro per chi non conosce l’argomento, non significa che non si ripagherà molte volte nel tempo. La ricerca di base in sorgenti come questa a Yellowstone ha portato all’invenzione della PCR, qualcosa che nessuno si aspettava quando il finanziamento è stato approvato. I tagli ai finanziamenti per i progetti di ricerca americani e internazionali attualmente in corso sono senza precedenti per dimensioni e velocità, ma fanno parte di una lunga tradizione. Per decenni, i politici hanno amato trovare esempi di progetti di ricerca scientifica che sembrano stupidi per chi non ha mai studiato l’area e usarli come esempi di spreco di denaro dei contribuenti. Eppure alcuni dei nostri più grandi progressi sono venuti proprio da questo tipo di lavoro. Potresti essere vivo oggi solo perché quei progetti sono andati avanti, e c’è una grande probabilità che tu conosca persone che lo sono. Ci sono troppi esempi di casi come questo per elencarli tutti, ma alcuni di questi esempi sono stati evidenziati di seguito.
Il Golden Fleece
Forse gli attacchi più famosi e duraturi alla ricerca scientifica sono venuti da William Proxmire, l’ex senatore democratico di lungo corso del Wisconsin. Proxmire era un feroce critico degli sprechi governativi ed è ampiamente onorato per il ruolo che ha svolto nell’esporre programmi fallimentari, ad esempio nell’equipaggiamento militare. Tuttavia, quando ha rivolto la sua attenzione alla scienza, Proxmire spesso ha sbagliato bersaglio. Per 13 anni, Proxmire ha assegnato un “Golden Fleece Award” mensile ai progetti che riteneva stessero truffando i contribuenti americani, ottenendo grande pubblicità deridendoli. Proxmire ha ottenuto ampi consensi per aver portato alla luce molte delle sue scelte, come il costoso rinnovamento della Casa Bianca e le attrazioni turistiche che non sono mai state costruite. Questo successo ha reso particolarmente difficile per altri che hanno “vinto” difendersi, inclusi molti progetti scientifici. Eppure quella ricerca era spesso tutt’altro che sciocca o uno spreco di denaro. Nel 1978, Proxmire ha assegnato il premio a SETI, la Ricerca di Intelligenza Extraterrestre. Quella decisione ha contribuito al defunding di SETI, ritardando il lavoro nell’area di anni. Ci è voluta una lunga campagna da parte degli scienziati, incluso il libro di Carl Sagan “Contact” e il film tratto da esso, oltre a grandi donazioni da parte di sostenitori facoltosi, per far riprendere il progetto, anche dopo che Proxmire si è scusato. Non abbiamo ancora trovato alieni, ma nel processo abbiamo imparato molto di più sull’universo. Il lavoro ha notevolmente migliorato la conoscenza umana della vita nei luoghi più proibitivi della Terra, come l’Antartide e il Deserto di Atacama. È ironico che Elon Musk, che ha costruito la sua reputazione in gran parte sostenendo la ricerca di esplorare Marte, con la relativa ricerca di vita lì, stia seguendo le orme di qualcuno che ha ostacolato così tanto quella causa.
Golden Goose Awards
Nel 2012, il rappresentante Jim Cooper ha istituito i Golden Goose Awards come risposta diretta ai Golden Fleece di Proxmire. Questi evidenziano progetti che sembravano sciocchi e che avrebbero potuto facilmente essere destinatari di un Golden Fleece, ma che hanno finito per beneficiare enormemente l’umanità. “Beneficiare enormemente” potrebbe essere un eufemismo qui. Si stima che un vincitore, David Sachar, abbia contribuito a salvare la vita di 50 milioni di persone infettate dal colera. Eppure non è difficile immaginare cosa avrebbero detto Proxmire o i suoi imitatori riguardo ai fondi destinati all’indagine sulla pelle delle rane e sul modo in cui è influenzata dallo zucchero. Il lavoro di Sachar è stato parzialmente finanziato da USAID, quindi oggi sarebbe doppiamente a rischio. Sebbene Sachar abbia contribuito a ottenere una riduzione di 50 volte delle morti per colera, è una malattia quasi sconosciuta nei paesi ricchi, quindi i critici di ricerche come questa potrebbero ancora chiamarla un cattivo investimento per gli Stati Uniti. Forse sarebbero più impressionati da un trattamento per il diabete, che colpisce milioni di americani. Eppure quel lavoro è nato da indagini sul veleno del mostro di Gila, una lucertola del deserto. Il diabete di milioni di persone è meno grave di quanto sarebbe altrimenti perché gli scienziati hanno ottenuto una sovvenzione per scoprire cosa c’è nel veleno dei mostri di Gila. Anche la maggior parte delle persone contrarie al finanziamento della ricerca di base può vedere il beneficio di ideare antiveneni contro creature mortali. Tuttavia, i mostri di Gila sono lenti nei movimenti, anche quando emergono dalle loro tane, e raramente mordono gli esseri umani. Quando il dottor John Eng stava studiando il loro veleno, non c’era mai stato un caso fatale confermato negli Stati Uniti (anche se uno si è verificato l’anno scorso). Tra le molte molecole nel complesso veleno del mostro di Gila, Eng ne ha trovata una che fa sì che il pancreas produca più insulina in risposta al glucosio. Questo ha portato a un equivalente sintetico chiamato exenatide, che ha ottenuto l’approvazione della Food and Drug Administration per il trattamento del diabete di tipo 2. Sebbene non sia il trattamento di prima linea, l’exenatide ha aiutato milioni di persone a controllare il loro livello di zucchero nel sangue quando altri approcci hanno fallito, prolungando la vita e prevenendo gravi complicazioni come la perdita della vista e i danni ai reni. Altri vincitori dei Golden Goose facili da deridere includono perché le meduse brillano di verde, come gli organismi sopravvivono nelle sorgenti calde di Yellowstone e se accarezzare i cuccioli di ratto con un pennello da camera li aiuta a crescere. Tutte cose che qualcuno privo di curiosità naturale avrebbe considerato uno spreco, se ne avesse sentito parlare. Eppure da questi tre progetti è nata la nostra capacità di identificare quali geni sono attivati in molte condizioni; di copiare rapidamente il DNA, eseguire test genetici e sequenziare il genoma umano; e una tecnica che ha salvato la vita di migliaia di bambini prematuri. Tutti questi vincitori, infatti tutti quelli che hanno vinto i Golden Goose Awards, sono stati finanziati in tutto o in parte dal governo degli Stati Uniti attraverso agenzie come il National Institutes of Health o la National Science Foundation. Un elenco equivalente globale sarebbe molto più lungo.
È solo una selezione mirata?
Coloro che cercano di defundare la ricerca basandosi su come suona ai non scienziati potrebbero sostenere che esempi come questi sono pochi e rari. Dopotutto, Proxmire ha assegnato 168 Golden Fleece Awards (anche se non tutti riguardavano la scienza), mentre finora sono stati annunciati solo 39 Golden Goose. Tuttavia, i budget per la ricerca guidata dalla curiosità sono di solito piccoli (il lavoro che richiede strumenti come acceleratori di particelle o telescopi spaziali è l’eccezione). Anche se non ti importa delle vite che questi progetti hanno salvato, le industrie da miliardi di dollari che sono risultate da alcuni degli esempi sopra significano che possiamo permetterci di sostenere anche alcuni fallimenti. Naturalmente, non tutti i progetti scientifici possono essere finanziati, e molti non lo meritano. Tuttavia, il modo per ottenere più farmaci come l’exenatide o tecnologie come la PCR approvate è far sì che le decisioni di finanziamento siano prese da persone che comprendono la scienza proposta e che apprezzano perché è nuova e interessante. Non è sicuramente far prendere decisioni ai politici o ai loro incaricati che giudicano una domanda di sovvenzione dal suo titolo – l’equivalente di giudicare un libro dalla copertina. È ancora peggio quando i progetti sono mirati in base alla capacità di travisarli in un notiziario televisivo.
La scienza deve anche pagare?
Come il nome originale di IFLScience, ora sacrificato ai social media più censori, chiariva, giuriamo che amiamo la scienza. Questo include molta scienza che potrebbe non avere mai alcun uso commerciale. Amiamo che le persone stiano cercando di spiegare lo strano oscuramento delle stelle lontane (anche se non sono alieni), e pensiamo che sia divertente imparare le abitudini di accoppiamento dei manguste, per citare solo due esempi tra le decine di migliaia di cui abbiamo riportato. Imparare queste cose rende il mondo un posto più interessante – e ai nostri occhi più bello – in cui vivere. Tuttavia, se la meraviglia e il divertimento fossero gli unici benefici della scienza guidata dalla curiosità, ogni dollaro sarebbe duramente guadagnato in competizione con i bisogni immediati. L’unica scienza che otterrebbe più di un rivolo di finanziamenti sarebbe il lavoro con una connessione breve e ovvia a un obiettivo generalmente concordato, come curare il cancro. Tuttavia, secoli di scienza ci hanno insegnato che i veri grandi progressi raramente arrivano in questo modo. Vengono dal guardare fuori dagli schemi, trovare cose che non hanno senso e cercare di spiegarle. Il lavoro come questo di solito richiede molto più tempo per dare frutti, motivo per cui il settore privato raramente lo finanzia, ma alla fine ci arricchisce tutti.