L’esperimento del “Piccolo Albert” non sarebbe approvato oggi, e per buone ragioni
Negli anni 1910, un giovane bambino ha vissuto un periodo molto confuso e spaventoso, grazie agli psicologi. La storia è piena di esperimenti notori che, giustamente, non sarebbero eseguiti oggi. L’esperimento del “Piccolo Albert” occupa un posto di rilievo nella lista, accanto al famigerato esperimento di Milgram e all’esperimento del Mostro. L’esperimento del Piccolo Albert è stato in realtà ispirato da un altro spettacolo dell’orrore che potreste conoscere: i cani di Pavlov.
Prima di condurre il suo famigerato esperimento, Ivan Pavlov era interessato allo studio dei succhi gastrici, oltre a raccogliere questi succhi dai cani per venderli come “cura” per l’indigestione. Durante questo lavoro, notò che i cani salivavano ogni volta che vedevano qualcuno in camice avvicinarsi per dar loro del cibo, e anche quando un assistente di laboratorio senza cibo passava. Questo ispirò il suo esperimento, che dimostrò il “condizionamento classico”. In esso, un metronomo veniva fatto ticchettare ogni volta che i cani stavano per ricevere del cibo. Dopo un po’, il cibo veniva tolto, ma i cani erano condizionati a salivare ogni volta che sentivano il suono del metronomo di Pavlov.
Cosa c’entra questo con un povero essere umano chiamato Piccolo Albert? Purtroppo, il lavoro sul condizionamento classico ispirò un orrendo esperimento su un bambino, condotto dagli psicologi americani John B. Watson e Rosalie Rayner. Per l’esperimento, i due presero un neonato sano e “solido e senza emozioni” “cresciuto dalla nascita in un ambiente ospedaliero”, e iniziarono a sperimentare su di lui dall’età di circa 9 mesi.
Prima, tentarono di valutare quanto fosse pauroso di vari oggetti, tra cui “un topo bianco, un coniglio, un cane, una scimmia, con maschere con e senza capelli, cotone, giornali in fiamme, ecc”. Il team notò che il bambino, chiamato Albert B nel documento, non mostrava alcuna paura rispondendo a questi oggetti. “Nessuno lo aveva mai visto in uno stato di paura e rabbia,” notò il team. “Il neonato praticamente non piangeva mai.” Questo sarebbe presto cambiato.
Successivamente, testarono cosa sarebbe successo quando colpivano una lunga barra d’acciaio con un martello, creando un suono forte. “Il bambino sobbalzò violentemente, il respiro si fermò e le braccia si alzarono in un modo caratteristico,” scrissero gli autori. “Alla seconda stimolazione accadde la stessa cosa, e in aggiunta le labbra iniziarono a incresparsi e tremare. Alla terza stimolazione il bambino scoppiò in un improvviso pianto. Questa è la prima volta che una situazione emotiva in laboratorio ha prodotto paura o addirittura pianto in Albert.”
Si aspettavano questo, ovviamente, ma era solo un preludio all’aspetto del condizionamento dell’esperimento. Anche se l’esperimento successivo sembra ovviamente non etico ai giorni nostri, sembra che avessero delle perplessità anche all’epoca. “All’inizio c’era una notevole esitazione da parte nostra nel tentare di instaurare reazioni di paura sperimentalmente. Una certa responsabilità è legata a tale procedura,” spiegarono. “Decidemmo infine di fare il tentativo, confortandoci con la riflessione che tali attaccamenti sarebbero sorti comunque non appena il bambino avesse lasciato l’ambiente protetto del nido per il caos della casa.”
Per la parte successiva, condizionarono “Albert” usando il martello e la barra d’acciaio. Prima, gli fu presentato un topo con cui giocare. Ma ogni volta che cercava di toccarlo, colpivano la barra d’acciaio “immediatamente dietro la sua testa” ogni volta che il neonato, allora di 11 mesi, cercava di giocare con il topo. Sicuramente, dopo alcuni tentativi, “il neonato sobbalzò violentemente, cadde in avanti e iniziò a lamentarsi”.
Questi test continuarono per un po’. Dopo un po’, il bambino iniziò a temere il topo da solo, associandolo al terribile frastuono creato dagli umani. Alla fine, ottennero i risultati che si aspettavano. “Non appena il topo veniva mostrato, il bambino iniziava a piangere,” scrissero. “Quasi istantaneamente si girava bruscamente a sinistra, cadeva sul lato sinistro, si alzava a quattro zampe e iniziava a gattonare via così rapidamente che fu catturato con difficoltà prima di raggiungere il bordo del tavolo.”
Lungi dall’essere finito, il team presentò poi ad Albert una varietà di altri oggetti, sia soffici che non soffici. Albert reagì normalmente agli oggetti non soffici, ma sembrava essere angosciato da qualsiasi cosa soffice, inclusi conigli, cani, cotone, pellicce e una maschera di Babbo Natale. Durante la parte dell’esperimento con Babbo Natale, sperimentò “ritiro, gorgoglio, poi colpì la [maschera di Babbo Natale] senza toccarla. Quando la sua mano fu costretta a toccarla, gemette e pianse. La sua mano fu costretta a toccarla altre due volte. Gemette e pianse in entrambi i test. Alla fine pianse al solo stimolo visivo della maschera.” Il che, oltre a qualsiasi altro potenziale danno psicologico, probabilmente rovinò un po’ il Natale.
Sebbene certamente non etico, e non qualcosa che sarebbe permesso dai comitati etici oggi, il team affermò di aver ottenuto prove contro la visione freudiana delle paure. “I disturbi emotivi negli adulti non possono essere ricondotti solo al sesso,” conclusero. “Devono essere ricondotti almeno lungo tre linee collaterali – a risposte condizionate e trasferite instaurate nell’infanzia e nella prima giovinezza in tutte e tre le emozioni umane fondamentali.”
Nel corso degli anni ci sono state affermazioni che il Piccolo Albert sia cresciuto diventando William Albert Barger, che ha avuto una vita piena e lunga, sebbene con un’avversione per gli animali. Tuttavia, non ci sono prove definitive che Barger fosse Albert B. Un altro candidato plausibile è un ragazzo di nome Douglas Merritte. Questo ragazzo aveva significativi deficit neurologici che, oltre ad aggiungere un nuovo strato di preoccupazioni etiche, potrebbero aver alterato le sue reazioni e influenzato i risultati dell’intero esperimento non etico.