Ora che Donald Trump ha ripreso la presidenza degli Stati Uniti, scienziati e studiosi di diritto si stanno preparando per il suo potenziale smantellamento di una serie di politiche ambientali e di conservazione tra le più cruciali del paese. Una di queste è l’Endangered Species Act (ESA). Approvata dal Congresso nel 1973, l’ESA dirige la gestione delle specie minacciate e in pericolo ed è stata una pietra miliare della conservazione negli Stati Uniti. “È una legge incredibilmente potente e tra le più forti leggi di protezione della fauna selvatica al mondo,” afferma Delcianna Winders, direttrice dell’Animal Law and Policy Institute presso la Vermont Law and Graduate School a South Royalton.
La prima amministrazione Trump ha indebolito gravemente la legge; la seconda sembra pronta a fare lo stesso, basandosi sui commenti pubblici del Presidente Trump. Ecco alcune informazioni chiave sull’ESA e su cosa gli esperti monitoreranno nei primi atti della seconda amministrazione Trump.
Quali sono i punti di forza e le limitazioni della legge?
L’ESA trasferisce la responsabilità della gestione delle specie minacciate e in pericolo dai singoli stati al Servizio Fish and Wildlife degli Stati Uniti (USFWS) e al Servizio Nazionale di Pesca Marina. Al suo nucleo, l’ESA esiste per limitare lo sviluppo o altre attività che danneggerebbero le specie a rischio e per redigere piani completi per il loro recupero.
In questo, la legge è stata altamente efficace: delle oltre 1.700 specie protette dall’ESA, si stima che il 99 percento si sia stabilizzato o migliorato sotto la protezione della legge, inclusi 291 specie che altrimenti sarebbero estinte.
L’implementazione completa è stata però sfidata da una cronica mancanza di finanziamenti che ammontano solo al 3 percento dei 2,3 miliardi di dollari necessari ogni anno. Identificare le priorità di conservazione è ulteriormente complicato dal fatto che la stessa definizione di “specie” è vaga, con dozzine di definizioni sparse nella letteratura. L’ESA include anche designazioni per sottospecie e, nel caso dei vertebrati, per segmenti di popolazione distinti che richiedono protezioni aggiuntive.
“Questa questione di cosa sia realmente una specie è sempre stata rilevante perché le conseguenze delle nostre scelte hanno enormi implicazioni sulle risorse,” afferma Timothy Male, direttore esecutivo del Centro per l’Innovazione delle Politiche Ambientali a College Park, Md. “La protezione errata di una specie può consumare i budget di recupero per quelle che potrebbero essere centinaia di altre storie di conservazione di successo.”
Questa vaghezza a volte porta a casi di identità errata. In uno studio recente, i ricercatori sostengono che il famigerato pesce lumaca — un pesce lungo circa 8 centimetri al centro di un caso della Corte Suprema del 1978 che ha sfidato per la prima volta il potere dell’ESA — non è in realtà una specie distinta, ma piuttosto una popolazione del comune pesce stargazing darter. Alcuni scienziati ora temono che le distinzioni spesso imprecise tra le specie nel mondo naturale possano essere utilizzate per minare l’expertise scientifica su cui l’ESA ha fatto affidamento.
I biologi “hanno fatto uno sforzo in buona fede allora per descrivere il pesce lumaca, ma non regge al vaglio del 21° secolo,” afferma Thomas Near, coautore dello studio e biologo evoluzionista presso l’Università di Yale. “Se avessero fatto una scelta diversa, forse non avremmo speso tanto per il recupero del pesce lumaca.”
Cosa possiamo aspettarci basandoci sulla prima amministrazione Trump?
Gli studiosi di diritto affermano che l’ESA è improbabile che venga abrogata del tutto — un processo che richiederebbe un atto del Congresso — anche se i repubblicani controllano la presidenza e entrambe le camere del Congresso. Ci sono diversi modi in cui la nuova amministrazione potrebbe cambiare il linguaggio o l’applicazione della legge, molti dei quali sono stati utilizzati durante la prima presidenza Trump.
Possiamo aspettarci cambiamenti nel linguaggio della legge destinati a indebolirla, afferma Patrick Parenteau, uno studioso di diritto in pensione che ha litigato molti dei primi casi dell’ESA. Nel 2020, ad esempio, il Presidente Trump ha cambiato la definizione di “habitat critico” della legge per includere solo l’habitat attualmente occupato da una specie, lasciando poco spazio per l’espansione naturale man mano che le popolazioni crescono o per il necessario movimento degli animali in risposta ai cambiamenti climatici.
La prima amministrazione Trump ha anche modificato le regole di lunga data che concedevano alle specie minacciate le stesse protezioni di quelle in pericolo e ha reso più facile rimuovere le specie dalla lista delle specie in pericolo. E in una rottura con il precedente, l’amministrazione ha imposto che le consultazioni dell’ESA includano una valutazione dell’impatto economico, nonostante il linguaggio originale della legge specifichi che le specie devono essere protette “indipendentemente dalle conseguenze economiche,” afferma Parenteau. “Tutte queste regole, e altre, probabilmente torneranno.” Nel suo primo giorno in carica, il Segretario degli Interni Doug Burgum ha firmato sei ordini che lo suggeriscono.
La nuova amministrazione potrebbe anche scegliere di attingere dal Progetto 2025, un rapporto ampiamente considerato come un progetto politico non ufficiale per il partito repubblicano. Prodotto da un think tank conservatore, il documento sostiene di porre fine alla dipendenza dagli specialisti delle specie — gli scienziati incaricati di raccogliere e interpretare i dati che informano le raccomandazioni dell’ESA — a causa del loro “ovvio interesse personale, pregiudizio ideologico e agende di uso del suolo.”
“Se vuoi vedere quanto velocemente quell’argomento crolla, suggeriamo che la prossima volta che qualcuno ha bisogno di un intervento chirurgico cardiaco, facciamo fare a un dentista,” afferma J. Drew Lanham, un biologo della conservazione presso la Clemson University in South Carolina. “Se non possiamo dipendere dagli specialisti, da chi dipendiamo?”
È anche probabile che Trump tenterà di risolvere l’annoso enigma dell’orso grizzly, un fulcro della conservazione che ha suscitato una forte opposizione tra i repubblicani. Man mano che le popolazioni di grizzly sono rimbalzate, gli stati in cui vivono gli orsi, tra cui Montana e Wyoming, hanno presentato petizioni all’USFWS per rimuovere gli orsi dalla lista, a volte cercando di spingere la questione attraverso ordini del tribunale. A gennaio, l’USFWS ha nuovamente rifiutato di rimuovere i grizzly dalla lista e ha invece introdotto un piano per gestire le sei popolazioni statunitensi come un unico collettivo.
Con un nuovo USFWS a capo delle discussioni, tuttavia, sembra probabile che una rimozione dalla lista basata sulla pressione politica, piuttosto che sulla scienza, sia imminente, afferma Wesley Larson, un biologo degli orsi che ha aiutato a gestire le popolazioni di grizzly nel Parco Nazionale di Yellowstone. E una volta che le protezioni dell’ESA saranno rimosse, afferma Larson, gli orsi saranno rapidamente cacciati per sport.
“Penso che questo sia un animale che ha ricevuto la giusta quantità di protezione dall’Endangered Species Act, e generalmente supporterei la rimozione dalla lista e la vedrei come un successo assoluto,” afferma. “Tuttavia, temo ora che sarà una stagione di caccia aperta dopo.”
Cosa è successo finora?
Nel suo primo giorno in carica, il Presidente Trump ha firmato una raffica di ordini esecutivi ritirando gli Stati Uniti dai patti internazionali sul clima e revocando gli impegni finanziari per affrontare i cambiamenti climatici. L’amministrazione ha promesso di rifocalizzarsi su fonti di energia tradizionali come il gas naturale e il carbone e ha iniziato a indebolire le protezioni per gli habitat sensibili nel Delta Sacramento-San Joaquin e nello stato dell’Alaska.
Due ordini hanno toccato l’ESA.
Il primo consente all’amministrazione di accelerare il processo di consultazione della legge a causa di una “emergenza energetica nazionale,” che Winders nota non rientra nella lista degli scenari che tipicamente consentono l’accelerazione. Questi hanno storicamente incluso “atti di Dio, disastri, calamità, emergenze di difesa nazionale o di sicurezza.” La direttiva impone anche riunioni trimestrali del Comitato per le Specie in Pericolo, noto anche come “God Squad,” che può annullare l’ESA e autorizzare attività altrimenti proibite. Questo comitato di alti funzionari federali ha esercitato il suo potere di annullare la legge solo tre volte. Ci è riuscito due volte: una volta nel 1979, consentendo la costruzione di una diga in Wyoming che minacciava l’habitat della gru americana in pericolo, e una volta nel 1992, per fare concessioni per l’attività di disboscamento che minacciava il gufo maculato del nord.
Il secondo ordine cerca di esercitare un maggiore controllo sulla gestione delle acque in California, una questione su cui il Presidente Trump si è ripetutamente scontrato con il governatore dello stato, Gavin Newsom. Recentemente, il Presidente ha incolpato il delta smelt, un pesce in pericolo, per la mancanza di acqua necessaria per combattere gli incendi a Los Angeles, definendolo un “pesce essenzialmente inutile.” L’ordine esecutivo cerca di annullare le “disastrose politiche della California,” inclusa la propria Endangered Species Act dello stato, che limita la quantità di acqua che può essere pompata dagli habitat sensibili.
Parenteau definisce queste mosse “uno tsunami di cattive idee alimentate dai combustibili fossili” che porterà gli Stati Uniti in “un mondo distopico di diritto ambientale.” Winders è d’accordo, aggiungendo che “è difficile esagerare il destino che questo preannuncia.”
Ma Male dice che sta cercando di rimanere risoluto, se non speranzoso. Anche se gli Stati Uniti rimangono indietro, altri paesi hanno lanciato programmi di conservazione innovativi, incluso il mercato della riparazione della natura dell’Australia e una legge sulla restaurazione della natura nei paesi che fanno parte dell’Unione Europea. “Le nostre lotte qui sono su cose così sciocche e banali quando c’è questa massiccia crisi di biodiversità in corso,” dice. “Se non altro, è fantastico che il resto del mondo stia andando avanti.”