Risolto! O forse no
Feedback è appassionato di true crime quanto il prossimo ghoul morbosamente curioso, quindi occasionalmente ci siamo immersi nel pozzo senza fine delle speculazioni sugli omicidi di Whitechapel del 1888-91 e sul quasi mitico Jack lo Squartatore. Anche se, francamente, non siamo andati molto oltre “From Hell” di Alan Moore e Eddie Campbell, che (spoiler!) collega gli omicidi all’establishment britannico e ai massoni, che avrebbero organizzato gli omicidi per creare una forza psichica malvagia che perpetuasse il patriarcato. Ma il campo della “Ripperologia” si estende ben oltre un eccentrico romanzo grafico.
Così la nostra attenzione è stata attirata da recenti notizie che riportano richieste per una nuova inchiesta – sostenuta da Karen Miller, una discendente lontana di Catherine Eddowes, una delle cinque donne uccise nel caso.
Tutto ruota attorno a uno scialle che presumibilmente apparteneva a Eddowes, raccolto da un ufficiale di polizia all’epoca e conservato nella sua famiglia per oltre un secolo. Lo scialle è stato messo all’asta nel 2007 e acquistato dal Ripperologo Russell Edwards. Ha organizzato un test del DNA sullo scialle, i cui risultati sono stati pubblicati nel 2019. I genetisti Jari Louhelainen e David Miller hanno ottenuto DNA mitocondriale (mtDNA) da due persone. Uno aveva marcatori genetici in comune con Karen Miller, suggerendo che provenisse da Eddowes. L’altro corrispondeva a un lontano parente di Aaron Kosminski, un barbiere che era un sospettato all’epoca degli omicidi.
Per Edwards, questa è la prova che Kosminski era l’assassino – uno scenario che ha promosso nel suo libro “Naming Jack the Ripper”. Altri Ripperologi sono scettici: la scienziata sociale Katie Charlwood sottolinea che non esiste una catena di custodia affidabile per lo scialle e nessuna prova che i cinque omicidi siano stati tutti commessi dalla stessa persona.
Feedback non ha dubbi che questa storia continuerà all’infinito, ma vogliamo aggiungere qualcosa – qualcosa che nessuna delle recenti notizie ha colto. Abbiamo esaminato lo studio del 2019 e scoperto che gli editori avevano aggiunto un “espressione di preoccupazione” nell’agosto 2024.
Si menzionano “preoccupazioni sollevate da terze parti dopo la pubblicazione”, così come lettere all’editore. E poi arriva la bomba: “Durante l’indagine, l’editore e il caporedattore hanno fatto ogni sforzo per ottenere dagli autori i dati grezzi originali dell’analisi del mtDNA. Tuttavia, gli autori hanno dichiarato che i dati non erano più disponibili, a causa di un guasto dello strumento e altre complicazioni.”
Sì, hai letto bene – le prove cruciali del mtDNA non possono mai essere verificate, perché gli autori le hanno perse. Forse Moore aveva ragione riguardo alla forza psichica malvagia dopotutto.
L’equazione dell’amore
Ecco una storia romantica. L’editrice di notizie Alexandra Thompson ci segnala un preprint intitolato, “A Formula for Love: Partner merit and appreciation beget actor significance”.
Gli autori sostengono che l’amore romantico è “un mezzo per il fine di sentirsi significativi e degni”. Feedback non ne è sicuro, ma andiamo avanti. Questo li porta a un “modello trifattoriale moltiplicativo” che determina “la probabilità che l’attore si innamori del partner”.
Nello specifico: “L’amore per un partner dipende dalle percezioni dell’attore che (1) il partner possieda caratteristiche meritorie, e (2) che apprezzi l’attore e lo consideri significativo. Supponiamo che questi due fattori si combinino moltiplicativamente con l’entità della ricerca di significato dell’attore per determinare la probabilità che l’attore si innamori del partner.”
In altre parole, la probabilità che tu ti innamori di qualcuno è una combinazione di quanto pensi che sia bravo, quanto pensi che ti apprezzi e quanto ti importa trovare significato nella tua vita.
Feedback ha cercato di estrapolare questo in consigli per appuntamenti. Il suggerimento frequente che si dovrebbe fare il difficile sembra controproducente, se la quantità di apprezzamento che mostri al tuo partner è un predittore di se si innamorerà di te. Invece, sembra una buona idea cercare un partner che sia impegnato in una disperata ricerca di significato nella vita, perché è più incline a innamorarsi. Tuttavia, questo potrebbe avere i suoi svantaggi, non ultimo la possibilità concreta che un tale partner possa unirsi a una setta.
Buona fortuna là fuori, gente.
Mordere la mano che morde
Tramite l’editore di notizie Jacob Aron e il Financial Times, Feedback apprende che la società di intelligenza artificiale Anthropic non vuole che i potenziali dipendenti utilizzino l’IA quando scrivono le domande di lavoro. I loro annunci di lavoro dicono: “Mentre incoraggiamo le persone a utilizzare i sistemi di IA durante il loro ruolo… vogliamo anche valutare le vostre capacità di comunicazione non assistite dall’IA.” Ma perché, Anthropic? Potrebbe essere che le lettere scritte dall’IA siano piene di sciocchezze insopportabilmente noiose da vagliare?
Per curiosa coincidenza, Feedback ha appreso di questo pochi giorni dopo che è emersa la notizia che la società cinese di IA DeepSeek ha superato i giganti tecnologici statunitensi. OpenAI si è prontamente lamentata, dicendo che stava “esaminando indicazioni che DeepSeek potrebbe aver distillato inappropriatamente i nostri modelli” – cioè, impegnato in furto di copyright.
Per riassumere, queste aziende di IA non amano essere bombardate con sciocchezze scritte dall’IA e non amano se il loro lavoro viene utilizzato per addestrare un’IA senza permesso. Come scrittore il cui lavoro è quasi certamente stato raschiato dalle aziende di IA, e che non ha visto un centesimo in cambio, Feedback può solo dire: “Bwahahaha, vi sta bene.”
Hai una storia per Feedback?
Puoi inviare storie a Feedback via email a feedback@newscientist.com. Si prega di includere il proprio indirizzo di casa. I Feedback di questa settimana e dei passati possono essere visti sul nostro sito web.