I vaccini a mRNA sono in fase di sviluppo per diverse malattie, ma sono diventati noti al grande pubblico a causa della pandemia di COVID. Venerdì 7 febbraio, si è tenuta un’udienza nella legislatura dello stato del Montana su un disegno di legge che vieterebbe l’uso dei vaccini a mRNA negli esseri umani. Il disegno di legge è stato sponsorizzato dal rappresentante statale Greg Kmetz con il supporto di altri repubblicani, e se dovesse diventare legge, sarebbe il primo caso negli Stati Uniti.
Fatti chiave: Un disegno di legge proposto nella legislatura dello stato del Montana cerca di vietare l’uso dei vaccini a mRNA negli esseri umani. I vaccini a mRNA, come quelli utilizzati per prevenire il COVID-19, sono stati ampiamente studiati e sono considerati sicuri ed efficaci. Il disegno di legge contiene diverse idee sbagliate sui vaccini a mRNA, come la falsa idea che l’RNA possa integrarsi nel DNA umano. I vaccini a mRNA sono diventati noti al pubblico durante la pandemia di COVID-19, poiché questa tecnologia è stata utilizzata per creare quelli che sono probabilmente i vaccini di maggior successo contro la malattia, che rimangono oggi il gold standard per la prevenzione del COVID. Milioni di persone hanno ricevuto dosi di vaccini a mRNA prodotti da Pfizer-BioNTech o Moderna, e i vaccini vengono ancora aggiornati per combattere le varianti più recenti del virus. Insieme ai vaccini non a mRNA, come il vaccino Oxford-AstraZeneca, si stima che questi vaccini abbiano salvato milioni di vite. Uno studio del 2024 pubblicato su The Lancet ha suggerito che 1,6 milioni di vite (adulti sopra i 25 anni) siano state salvate nella regione europea dell’Organizzazione Mondiale della Sanità tra dicembre 2020 e marzo 2023. La tecnologia che ci ha portato i vaccini a mRNA per il COVID ha persino vinto un Premio Nobel nel 2023. Oltre al COVID, la stessa innovazione viene utilizzata in sperimentazioni di vaccini personalizzati per trattare il cancro al cervello, all’intestino e alla pelle, per citarne alcuni.
Ma anche con tutti i dati a loro favore, i vaccini a mRNA hanno avuto forti detrattori fin dall’inizio. Kmetz stesso ha precedenti in questo campo, avendo sponsorizzato un disegno di legge nel 2023 che cercava di impedire ai destinatari del vaccino COVID di donare sangue. Gran parte dell’opposizione sembra basarsi su incomprensioni su come funzionano questi vaccini – e guardando il testo del nuovo disegno di legge del Montana, possiamo vedere alcune di queste incomprensioni emergere.
I vaccini a mRNA non possono alterare il tuo DNA. Le incomprensioni iniziano molto presto. Quando si dettaglia la motivazione dietro il disegno di legge, si afferma che “i vaccini a mRNA possono integrarsi nel genoma umano e essere trasmessi alla generazione successiva.” Questo è un argomento comune contro i vaccini a mRNA, ma è semplicemente falso. L’mRNA non può integrarsi nel genoma all’interno dei nuclei delle cellule umane, né può alterare una sequenza di DNA. Le due molecole sono molto diverse nella struttura. L’mRNA dovrebbe prima essere trascritto inversamente in DNA, il che non è possibile senza l’aiuto di un enzima chiamato trascrittasi inversa. Poiché questo non è presente in questi vaccini, non è qualcosa di cui dobbiamo preoccuparci.
Queste paure sono state riaccese dopo che uno studio preprint non revisionato è stato pubblicato online alla fine del 2023, menzionando “frammenti di DNA” presenti nei vaccini a mRNA per il COVID. Come riportato da Reuters nel febbraio 2024, il chirurgo generale della Florida, Dr. Joseph Ladapo, ha citato questo preprint in dichiarazioni che sollevavano preoccupazioni sugli impatti avversi possibili di questi frammenti di DNA. Tuttavia, questi frammenti sono solo residui lasciati dal processo di produzione. Gli esperti hanno detto a Reuters che, oltre a non essere in grado di entrare nei nuclei delle nostre cellule in primo luogo, questi frammenti di DNA mancano dell’enzima essenziale, chiamato integrasi, che permetterebbe loro di fondersi con il DNA esistente. “Quindi, è impossibile; è virtualmente impossibile che questi frammenti di DNA facciano del male. Sono clinicamente e completamente innocui,” ha detto il Dr. Paul Offit, uno scienziato dei vaccini presso il Children’s Hospital di Philadelphia. Questo stesso messaggio è stato ribadito dall’Agenzia regolatoria dei medicinali e dei prodotti sanitari del Regno Unito in risposta a una richiesta di libertà di informazione sulla questione se il DNA residuo potesse rappresentare un rischio: “Non siamo inoltre a conoscenza di alcuna evidenza scientifica che dimostri che le piccole quantità di DNA residuo che possono essere presenti nel vaccino, potrebbero trasfettare nelle cellule e integrarsi nel DNA di una persona vaccinata.”
I vaccini a mRNA non causano “shedding”. Il disegno di legge menziona anche il rischio di “shedding”. Questo è qualcosa a cui gli attivisti antivaccinisti si riferiscono frequentemente, ma in realtà è un fenomeno molto raro che è applicabile solo a un sottoinsieme di vaccini. Con i vaccini vivi – quelli che contengono virus completi che sono stati indeboliti (attenuati) – è teoricamente possibile che gli individui immunizzati “diffondano” particelle virali, ad esempio nelle loro feci, per un certo periodo di tempo. I vaccini vivi in uso oggi includono il vaccino contro la varicella e l’MMR. È raro che questi virus diffusi raggiungano un livello tale da poter essere trasmessi a un’altra persona, e in ogni caso questo non è generalmente dannoso poiché il virus è stato indebolito prima di essere incluso nel vaccino. I vaccini a mRNA per il COVID non sono vivi e non contengono particelle complete del virus SARS-CoV-2, quindi la diffusione non è una possibilità.
I benefici dei vaccini a mRNA superano i rischi. Nessun trattamento medico, intervento o procedura può essere detto completamente privo di rischi. Quando si introduce una nuova tecnologia o si raccomanda un trattamento a un paziente, i medici valutano costantemente i potenziali rischi e benefici. Il disegno di legge del Montana afferma che “i vaccini a mRNA hanno causato un numero enorme di morti, disabilità e eventi avversi gravi.” La grande quantità di ricerche condotte su questi vaccini da quando sono stati sviluppati non supporta questa affermazione. Poiché sono state somministrate così tante dosi di questi vaccini nel tentativo di controllare la pandemia di COVID, gli scienziati hanno molti dati con cui lavorare quando analizzano come hanno funzionato. Nei primi sei mesi dal loro rilascio, sono state somministrate negli Stati Uniti ben 298 milioni di dosi dei vaccini Pfizer-BioNTech e Moderna. Uno studio pubblicato nel 2022 ha rilevato che tra dicembre 2020 e giugno 2021, poco più di 340.500 eventi avversi sono stati segnalati al Sistema di segnalazione degli eventi avversi dei vaccini (VAERS). Di questi, il 92% è stato considerato lieve, inclusi mal di testa e dolore nel sito di iniezione. Della piccola minoranza che ha sperimentato effetti più gravi, la maggior parte è guarita completamente. Altri studi hanno esaminato gruppi specifici di persone o diverse varianti del virus. Un articolo pubblicato nel 2024 ha concluso che i benefici dei vaccini a mRNA superavano i rischi nei bambini di età compresa tra 6 mesi e 4 anni. Uno studio del 2023 pubblicato sull’American Journal of Epidemiology ha concluso: “I benefici dei vaccini a mRNA per il COVID-19 nella protezione contro la variante omicron superano i rischi, indipendentemente dall’età, dal sesso e dalla comorbilità.” È sulla base delle prove che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) continuano a raccomandare le vaccinazioni a mRNA per il COVID a tutti di età pari o superiore a 6 mesi.
Durante il dibattito sul disegno di legge 371 della Camera, l’opposizione è venuta dal funzionario medico statale Douglas Harrington, tra gli altri. Oltre a sottolineare le inesattezze che abbiamo esplorato qui, Harrington ha detto al comitato che il disegno di legge potrebbe inutilmente limitare i progressi verso il trattamento di altre malattie chiave, “come la tubercolosi, la malaria, lo zika, [e] i virus dell’influenza in rapida mutazione.” NBC Montana indica anche una nota di revisione legale che afferma che il disegno di legge potrebbe violare la clausola di supremazia della Costituzione degli Stati Uniti, il che significa che questo tipo di legislazione potrebbe non rientrare affatto nelle competenze dei singoli stati.