“Collegamento Vivente al Velociraptor” Gli Uccelli Sono Sorprendentemente Intelligenti
Un nuovo studio suggerisce che emù e nandù – e per estensione, potenzialmente animali come i velociraptor – non sono affatto stupidi come si potrebbe pensare. “Bellezza E cervello, che posso dire?” Credito Immagine: meunierd/Shutterstock.com
Un nuovo studio che misura le capacità cognitive dei paleognati – la classe di uccelli dal cervello piccolo, generalmente incapaci di volare e più simili ai dinosauri, che include struzzi, emù e nandù – ha rivelato un risultato sorprendente: non sono così “stupidi” come si crede. Infatti, con la giusta motivazione, sono risolutori di problemi entusiasti – e questo ha implicazioni intriganti su come pensiamo sia ai dinosauri antichi che a quelli moderni.
Quello che sapevamo – e non sapevamo – sull’intelligenza degli uccelli
È ormai noto che gli uccelli sono più intelligenti di quanto spesso si pensi. I corvi possono fare calcoli meglio di alcuni bambini piccoli; i cacatua possono pianificare e costruire strumenti (e raccontare barzellette piccanti); i corvi possono eguagliare o addirittura superare le scimmie in abilità cognitive; e i pappagalli verdi dell’Isola di Norfolk hanno trovato un modo per pulirsi e sballarsi allo stesso tempo. Questi uccelli non sono affatto stupidi. Ma forse avete notato un tema comune in questi esempi: sono tutti corvidi e pappagalli, ovvero gli uccelli più intelligenti che conosciamo. Se guardassimo ad altre specie – ad esempio, gli emù, i nandù o gli struzzi, i cui cervelli sono notoriamente più piccoli dei loro occhi – forse non saremmo così pronti a riconsiderare l’intelligenza degli uccelli. Abbiamo più dati sulla loro dimensione e struttura cerebrale che sulle loro capacità di risoluzione dei problemi. Quindi per molto tempo abbiamo assunto piuttosto che confermato che siano ‘non intelligenti’.
Fay Clark
Beh, c’è solo un modo per scoprirlo, giusto? È per questo che i ricercatori dell’Università di Bristol, nel Regno Unito, guidati dalla psicologa sperimentale comparativa e docente senior di psicologia Fay Clark, hanno deciso di investigare le capacità di risoluzione dei problemi dei paleognati. “Volevamo fare luce su specie poco studiate,” ha spiegato Clark. “I paleognati erano interessanti perché, anche se vivono in più continenti e alcuni sono comuni e persino allevati in certi luoghi, quasi nulla è noto sulle loro capacità cognitive.” “Abbiamo più dati sulla loro dimensione e struttura cerebrale che sulle loro capacità di risoluzione dei problemi,” ha detto a IFLScience. “Quindi per molto tempo abbiamo assunto piuttosto che confermato che siano ‘non intelligenti’.”
Come testare un emù
Ora, la ricerca sulla cognizione degli uccelli è un campo ben consolidato, e ci sono alcuni metodi collaudati per stabilire cosa un cervello pennuto può e non può fare. Generalmente, funziona così: si mostra a un uccello del cibo dietro o dentro una barriera, e si vede se riesce a trovare un modo per ottenerlo. Nessuno di questi metodi è stato utilizzato in questo studio. “Apprezziamo che [sarebbero] l’approccio preferito di molti studiosi, in particolare quando si lavora con nuovi taxa,” nota il team nel documento, ma scalarli per adattarli ai corpi dei paleognati avrebbe comportato un esperimento né “pratico né sicuro,” sottolineano.
Come alternativa, quindi, hanno sviluppato un nuovo test, in cui il compito era ruotare una ruota fino a quando un compartimento contenente cibo si allineava con due fori, permettendo l’accesso alla leccornia all’interno. È “una cosa piuttosto astratta da capire per un animale,” spiega Clark, “perché stanno aggiungendo due cose insieme, piuttosto che sottrarne una dall’altra.” Il nuovo design è, tuttavia, una sorta di arma a doppio taglio. Il compito rotatorio è più adatto a come gli uccelli foraggiano – non eseguendo una particolare azione per ogni pezzo di cibo, ma trovando una soluzione completa – e richiede meno interazione umana per essere ricaricato. D’altra parte, pone qualsiasi risultato dell’esperimento in una categoria totalmente nuova, non del tutto comparabile con i dati di altri uccelli fino a quando non eseguono la loro versione del compito rotatorio.
I risultati
Allora, come se la sono cavati i cervelli pennuti? Beh, sorprendentemente bene, in effetti: “Gli uccelli hanno superato le nostre aspettative,” dice Clark a IFLScience. “Dai resoconti precedenti su questi uccelli, ci aspettavamo che beccassero indiscriminatamente qualsiasi cosa mettessimo davanti a loro. Pensavamo che potessero toccare casualmente il compito e la ruota si sarebbe mossa in qualsiasi direzione.”
Non sappiamo perché gli struzzi nel nostro studio abbiano ottenuto risultati così scarsi – potrebbe essere una vera differenza cognitiva, ma potrebbe anche essere la loro personalità e disinteresse per il compito in quel momento.
Fay Clark
Invece, sottolinea, “hanno mosso la ruota nella direzione corretta (verso il cibo, non lontano) 9 volte su 10.” Tutti e tre gli emù e un nandù sono stati in grado di trovare la soluzione al primo tentativo, riporta il documento – e sono riusciti a riprodurre quel successo più di 50 volte, quindi probabilmente non è stata una casualità che li ha portati alla risposta. Infatti, il nandù è riuscito a hackerare completamente il test a un certo punto, optando per smontare l’intero apparato invece di cercare abilmente il singolo compartimento carico di cibo all’interno della ruota (e sapete una cosa? Lo rispettiamo. Conta lo stesso.)
“I nandù sono paleognati relativamente piccoli e piuttosto delicati,” dice Clark a IFLScience, “quindi quando il maschio ha improvvisamente assalito il compito e lo ha smontato rimuovendo il bullone ci ha davvero sorpreso.” Tuttavia, non tutti gli uccelli sono riusciti a trovare una soluzione – o volevano persino provarci. Nessuno degli struzzi è riuscito a muovere la ruota, e l’altro nandù non sembrava interessato al test.
“Dobbiamo dare un’altra possibilità agli struzzi,” dice Clark. “Non sappiamo perché gli struzzi nel nostro studio abbiano ottenuto risultati così scarsi – potrebbe essere una vera differenza cognitiva, ma potrebbe anche essere la loro personalità e disinteresse per il compito in quel momento. Dobbiamo reclutare più struzzi per ulteriori lavori.”
Nel complesso, però, è una buona notizia per i paleognati. Le loro capacità di innovazione possono essere tecnicamente “di basso livello” o “semplicistiche,” ma certamente non sono “stupidi” – e questo ha implicazioni piuttosto interessanti anche per altre aree di ricerca.
Come “un ‘collegamento vivente’ ai dinosauri estinti come i velociraptor,” dice Clark a IFLScience, potremmo essere in grado di dedurre qualcosa su come queste specie preistoriche si comportavano una volta – con la capacità di innovazione che potrebbe essersi evoluta molto prima di quanto si pensasse.
Per Clark, tuttavia, l’attrattiva maggiore è con gli animali viventi. “Sono principalmente interessata ai collegamenti tra cognizione animale ed emozione,” dice a IFLScience. “Gran parte del mio lavoro si concentra su come gli animali si sentono quando diamo loro giochi e puzzle, quindi spero di espandere questo lavoro ai grandi uccelli.”
Lo studio è pubblicato sulla rivista Scientific Reports.