Il Congresso voterà questa settimana su due progetti di legge che annullerebbero le regolamentazioni climatiche emesse negli ultimi mesi dell’amministrazione Biden. Le agenzie che hanno implementato le regole, che limitano le emissioni di metano dal settore petrolifero e del gas e stabiliscono standard di efficienza per gli scaldabagni, prevedevano che queste avrebbero prevenuto decine di milioni di tonnellate di inquinamento climatico nei prossimi decenni se lasciate in vigore.
Le votazioni sarebbero tra i primi tentativi del nuovo Congresso di utilizzare uno strumento legislativo previsto dal Congressional Review Act, che consente ai legislatori di annullare determinate regolamentazioni con un semplice voto di maggioranza, a condizione che il presidente firmi la risoluzione.
Già, i repubblicani al Congresso hanno preso di mira 29 regole finali emanate negli ultimi giorni dell’amministrazione Biden con risoluzioni del Congressional Review Act, secondo il Center for Progressive Reform, un gruppo di ricerca e advocacy di sinistra che ha lanciato un tracker di queste risoluzioni. La legge impedisce anche permanentemente alle agenzie di adottare regole “sostanzialmente” simili in futuro senza l’autorità del Congresso.
I legislatori del GOP hanno preso di mira in particolare le regolamentazioni climatiche e ambientali: 17 delle 41 risoluzioni introdotte finora abrogherebbero regole dell’Agenzia per la Protezione Ambientale o del Dipartimento dell’Energia, secondo il tracker.
I repubblicani al Congresso hanno affermato che le regolamentazioni stanno aumentando i costi per i consumatori. Sebbene le regole impongano alcuni costi, le agenzie dell’amministrazione Biden avevano detto che le regole avrebbero alla fine fatto risparmiare denaro ai consumatori prevenendo perdite di gas inutili e facendo sì che gli elettrodomestici utilizzassero meno carburante.
Una risoluzione prevista per il voto abrogherebbe una tassa sulle emissioni di metano da parte delle compagnie petrolifere e del gas. Quando ha annunciato la regola finale a novembre, l’EPA ha detto che la tassa avrebbe ridotto le emissioni di metano di 1,2 milioni di tonnellate metriche entro il 2035. Poiché il metano è un gas serra altamente potente, ciò equivale a tagliare 34 milioni di tonnellate metriche di anidride carbonica nello stesso periodo, o le emissioni annuali di 8 milioni di auto a benzina.
I sostenitori della tassa dicono che oltre a ridurre l’inquinamento climatico, farebbe risparmiare denaro e creerebbe posti di lavoro per le persone che lavorano per tappare le perdite di attrezzature petrolifere e del gas. L’eliminazione della tassa potrebbe anche danneggiare le esportazioni di gas perché potrebbe far sì che il gas americano non rispetti gli standard europei per le perdite di metano.
Perdere la tassa sarebbe “un grande passo indietro”, ha detto Federico Holm, analista di politiche energetiche pulite presso il Center for Progressive Reform.
Ma l’industria petrolifera e i suoi sostenitori hanno criticato la tassa. Dopo l’elezione di Donald Trump a presidente e la vittoria dei repubblicani al Congresso a novembre, l’American Petroleum Institute ha detto che abrogare la tassa sul metano era una delle sue massime priorità.
All’inizio di questo mese, il senatore statunitense John Hoeven (R-N.D.) e il rappresentante statunitense August Pfluger (R-Texas) hanno introdotto risoluzioni per abrogare la tassa. Hoeven ha detto in una dichiarazione che “stiamo lavorando per rimettere il nostro paese sulla giusta strada, fornendo il necessario sollievo regolamentare e fiscale per offrire veri risparmi sui costi ai produttori e ai consumatori di energia americani.”
Con il disegno di legge previsto per il voto questa settimana, Amanda Eversole, vicepresidente esecutivo e responsabile dell’advocacy per l’American Petroleum Institute, ha detto in una dichiarazione: “Non vediamo l’ora di continuare a lavorare insieme per abrogare completamente questa tassa punitiva e avanzare un approccio regolamentare pro-consumatore che abbracci l’energia degli Stati Uniti.”
L’altra risoluzione prevista per il voto abrogherebbe gli standard di efficienza per scaldabagni senza serbatoio stabiliti dal Dipartimento dell’Energia. Il dipartimento ha detto che la regola farebbe risparmiare ai consumatori 112 dollari durante la vita di uno scaldabagno, risparmi che richiederebbero circa nove anni per essere realizzati dati i costi iniziali più elevati. Sebbene la conformità alla regola costerebbe all’industria 20,4 milioni di dollari, ha detto il dipartimento, ridurrebbe le emissioni di anidride carbonica di 32 milioni di tonnellate metriche in 30 anni.
L’Air-Conditioning, Heating, and Refrigeration Institute, che rappresenta i produttori di elettrodomestici, è contrario all’abrogazione della regolamentazione. Francis J. Dietz, vicepresidente per gli affari pubblici dell’istituto, ha detto che i suoi membri avevano lavorato con il Dipartimento dell’Energia per elaborare i nuovi standard.
“Una volta che ciò accade, i produttori iniziano a pianificare come soddisfare quei nuovi standard,” ha detto Dietz. “Se si ha una situazione in cui quel processo viene sconvolto, e tutti quei piani vanno in fumo, allora è negativo per i produttori.”
Ma l’American Gas Association, che rappresenta le utility del gas, si è opposta alla regolamentazione, che è stata finalizzata il mese scorso. E Trump è stato un critico vocale degli standard di efficienza degli elettrodomestici. La scorsa settimana, il segretario all’Energia degli Stati Uniti Chris Wright ha criticato la regola sugli scaldabagni durante un discorso alla Conservative Political Action Conference, dicendo che renderebbe “illegale” un tipo di scaldabagno popolare e affonderebbe l’azienda che lo produce.
Le risoluzioni del Congressional Review Act, che possono essere utilizzate solo su regolamentazioni emanate negli ultimi 60 giorni lavorativi, possono legare le mani del personale delle agenzie. La tassa sul metano era richiesta dall’Inflation Reduction Act, la legislazione climatica di punta dell’amministrazione Biden, mentre gli standard per gli scaldabagni sono anch’essi richiesti dalla legge. In entrambi i casi, quindi, le agenzie sarebbero obbligate a sostituire le regole se vengono abrogate dal Congresso.
Ma il divieto del Congressional Review Act contro regole “sostanzialmente” simili costringe le agenzie a camminare su una linea sottile, ha detto James Goodwin, direttore delle politiche per il Center for Progressive Reform, in un’email.
“Il risultato è che la sostituzione eventuale sarà ‘più debole’,” ha detto Goodwin.