Ex-funzionari dell’Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti stanno condannando la nuova leadership dell’agenzia per aver tentato di recuperare miliardi dal Greenhouse Gas Reduction Fund, definendo le accuse di spreco lanciate dall’attuale amministratore, Lee Zeldin, una “cortina fumogena” per giustificare lo smantellamento dei programmi climatici che l’amministrazione Trump si oppone. Al centro della disputa c’è il Greenhouse Gas Reduction Fund (GGRF), istituito nell’ambito dell’Inflation Reduction Act per accelerare il dispiegamento di tecnologie per l’energia pulita e ridurre le emissioni di gas serra, in particolare nelle comunità a basso reddito e svantaggiate.
I suoi tre componenti principali includono il National Clean Investment Fund, con 14 miliardi di dollari in sovvenzioni competitive per attrarre finanziamenti privati per progetti climatici, il Clean Communities Investment Accelerator che fornisce 6 miliardi di dollari ai prestatori comunitari, garantendo che i finanziamenti per l’energia pulita raggiungano le aree a basso reddito e non servite, e il programma Solar for All da 7 miliardi di dollari per espandere l’accesso al solare, ridurre i costi energetici e rendere l’energia rinnovabile accessibile.
Il 12 febbraio, Zeldin ha pubblicato un messaggio video su X, affermando di aver preso provvedimenti immediati per recuperare i fondi del GGRF. Definendo la spesa sconsiderata, Zeldin ha chiesto al suo ufficio di annullare l’accordo con la banca che deteneva i soldi della sovvenzione, interrompendo il meccanismo messo in atto per la distribuzione dei fondi. Zeldin ha affermato che le sovvenzioni sono state distribuite in fretta senza “vera responsabilità” e ha citato un “video nascosto” del gruppo di destra Project Veritas che presumibilmente mostrava una cattiva gestione.
Ex alti funzionari dell’agenzia dicono che non è vero. Il Dipartimento del Tesoro si è a lungo affidato a banche private come agenti finanziari, una pratica che risale al 1800, ha detto Zealan Hoover, ex direttore dell’implementazione dell’EPA. In un’intervista con Inside Climate News, ha detto che Citibank è stata scelta per il Greenhouse Gas Reduction Fund perché era la più adatta a gestire la struttura finanziaria del programma.
“Il rapporto con Citibank è tra il Tesoro e Citibank,” ha detto, sottolineando che l’EPA ha collaborato con il Dipartimento del Tesoro per garantire una corretta supervisione. Qualsiasi affermazione che l’agenzia non avesse mai fatto questo prima, ha aggiunto, è “un po’ fuorviante.” Il Congresso ha specificamente diretto l’EPA a finanziare istituzioni finanziarie non profit che potessero sfruttare il capitale privato.
Hoover ha detto che l’EPA ha l’autorità di congelare le transazioni presso Citibank se esiste una frode, ma ha sottolineato che nessun avviso di questo tipo è stato emesso dalla nuova amministrazione. “Il fatto che non abbiano emesso un tale avviso a Citibank stessa chiama il bluff qui. Non hanno prove di frode,” ha detto, descrivendo la mossa come parte di uno sforzo più ampio per smantellare i programmi sotto la copertura della responsabilità.
Il denaro in questione era già stato trasferito nei conti dei beneficiari, ha detto Hoover, aggiungendo che Zeldin stava cercando di recuperare denaro che era stato legalmente distribuito. “Non hanno sostanziato alcuna accusa di frode,” ha detto.
David Cash, un ex amministratore regionale dell’EPA per il New England, ha respinto la mossa dell’amministrazione come sconsiderata, sottolineando che i fondi stavano già lavorando nelle comunità. “Tutti i 20 miliardi di dollari sono già fuori dal Tesoro e nelle mani delle istituzioni di prestito,” ha detto Cash. “Quello che stanno cercando di fare è recuperare denaro che ha già iniziato a fluire negli investimenti in energia pulita. È diverso dal congelare fondi che sono ancora nei conti federali.”
Entro aprile 2024, i destinatari dei 20 miliardi di dollari dal National Clean Investment Fund e dal Clean Communities Investment Accelerator erano già stati selezionati. I fondi sono destinati a finanziare installazioni solari, retrofit energeticamente efficienti e miglioramenti della sostenibilità delle piccole imprese.
Alcuni degli investimenti più significativi sono andati al settore agricolo, dove i costi energetici e l’efficienza sono cruciali per la sopravvivenza economica, ha detto Meg McCollister, un’ex amministratrice regionale per Iowa, Kansas, Missouri e Nebraska, definendolo un momento storico per le comunità rurali.
“Abbiamo avuto un premio di 307 milioni di dollari che è andato al Dipartimento dell’Energia e dell’Ambiente del Nebraska,” ha detto McCollister. “È stato il più grande investimento diretto nell’agricoltura intelligente dal punto di vista climatico nella storia dell’agenzia. E il governatore Jim Pillen lo ha celebrato con noi.” Pillen è un repubblicano.
Ha respinto l’idea che il GGRF fosse un’iniziativa partigiana, sostenendo che finanziare l’agricoltura sostenibile non riguarda la politica ma la sicurezza dell’approvvigionamento alimentare del paese. “Stiamo parlando di un investimento nelle persone che nutrono questo paese. Non si tratta di fare un investimento politico. Si tratta di fare un investimento nelle famiglie e nelle comunità e nelle persone che ci nutrono.”
“Questo fa parte di un attacco più ampio ai finanziamenti per il clima e l’energia.” — David Cash, ex amministratore regionale dell’EPA
“Questo è stato uno dei processi di finanziamento più rigorosi in cui sia mai stato coinvolto,” ha detto Cash. “L’Inflation Reduction Act ha mandato questo programma, e ha attraversato un intenso periodo di commenti pubblici. Legislatori, governi statali e locali, il settore dell’energia pulita e l’industria finanziaria hanno tutti espresso la loro opinione. È stato costruito per essere il più efficace possibile nel portare dollari alle comunità che ne hanno più bisogno.”
Poiché queste sovvenzioni sono state progettate per sfruttare il capitale privato, ha detto Cash, i 20 miliardi di dollari di finanziamenti pubblici erano destinati ad attrarre più di 100 miliardi di dollari in investimenti privati, moltiplicando il loro impatto attraverso le industrie.
Allora perché ucciderlo? Cash ha offerto la risposta. “Questo è una minaccia diretta all’industria dei combustibili fossili,” ha detto. “Questo programma riduce la dipendenza da petrolio e gas, rafforza la sicurezza energetica e abbassa i costi per le famiglie lavoratrici. Ecco perché lo vogliono eliminare.”
Sia Hoover che Cash hanno concordato che l’attacco al Greenhouse Gas Reduction Fund non sta avvenendo in isolamento. “Questo fa parte di un attacco più ampio ai finanziamenti per il clima e l’energia,” ha detto Cash. “L’EPA, il Dipartimento dell’Energia, il Dipartimento dei Trasporti—tutti stanno subendo congelamenti e recuperi simili.”
“Non credo che legalmente possano recuperarlo,” ha detto Cash. “Ma questo non li sta fermando dal provarci.”