Da parte del nostro partner collaborativo Living on Earth, la rivista di notizie ambientali della radio pubblica, un’intervista di Paloma Beltran con Robert Howarth, professore di ecologia e biologia ambientale presso la Cornell University.
Quando accendi il tuo fornello a gas per cucinare la cena, il gas naturale che viene consegnato attraverso i tubi al tuo fornello è, beh, un gas. Tuttavia, sempre più gas naturale prodotto negli Stati Uniti è destinato all’estero, quindi non può viaggiare semplicemente come gas attraverso i gasdotti. Invece, viene compresso in GNL, o “gas naturale liquefatto”, in modo che possa essere caricato su navi cisterna e spedito attraverso l’oceano. E a causa della sua alta impronta di carbonio, il GNL è diventato uno dei temi energetici più intensamente dibattuti.
Dopo aver affrontato la pressione degli attivisti per il clima, all’inizio del 2024 l’amministrazione Biden ha messo una pausa temporanea sul rilascio di permessi per nuove strutture di esportazione di gas naturale liquefatto. Questa decisione è stata rapidamente contestata in tribunale da una coalizione di stati guidati dai repubblicani ed è stata in contenzioso per mesi.
Nel frattempo, il presidente eletto Donald Trump ha fatto campagna per aumentare la perforazione di petrolio e gas, nonché per approvare i permessi di esportazione per nuovi progetti di gas naturale liquefatto. E secondo l’Amministrazione per l’Informazione sull’Energia degli Stati Uniti, le esportazioni di GNL dal Nord America sono destinate a più che raddoppiare nei prossimi quattro anni. Questa espansione potrebbe essere disastrosa per il clima, secondo un recente studio della Cornell University che ha rilevato che l’impronta di carbonio delle esportazioni di GNL degli Stati Uniti è del 33% superiore a quella del carbone.
PALOMA BELTRAN: Il tuo studio ha esaminato l’impronta di carbonio del gas naturale liquefatto. Cosa ha scoperto?
ROBERT HOWARTH: Ho esaminato come il gas naturale liquefatto esportato dagli Stati Uniti si confronta in termini di gas naturale utilizzato negli Stati Uniti e anche con altri combustibili fossili che potrebbero essere utilizzati nei paesi di destinazione, in termini di conseguenze sui gas serra. E la conclusione è che l’impronta di gas serra del gas naturale liquefatto è probabilmente la peggiore di qualsiasi combustibile fossile. È certamente peggiore del gas naturale utilizzato a livello domestico. È anche peggiore di quella del carbone nella maggior parte dei paesi.
BELTRAN: Come viene prodotto e trasportato il gas naturale liquefatto? Come appare il processo?
HOWARTH: È un processo pesantemente industrializzato con grandi quantità di emissioni di anidride carbonica, ma anche una grande quantità di emissioni di metano. Il GNL è gas naturale. È gas di scisto, principalmente dagli Stati Uniti. È metano, e il metano è un gas serra incredibilmente potente. È più di 100 volte più potente dell’anidride carbonica per il tempo che rimane nell’atmosfera. Quindi piccole emissioni di metano mentre produciamo il gas di scisto e mentre liquefiamo il GNL e mentre viene bruciato dalle navi cisterna, si sommano significativamente aumentando l’impronta di gas serra rispetto a quella che avresti solo per l’anidride carbonica.
BELTRAN: Il gas naturale è spesso visto come un combustibile di transizione, ma il tuo studio ha rilevato che il gas naturale liquefatto ha una grande impronta di carbonio. Perché è così?
HOWARTH: Torniamo indietro e guardiamo al concetto se il gas naturale sia un combustibile di transizione. Questa idea è nata 25 anni fa. È davvero venuta fuori dai responsabili del marketing, dalle pubbliche relazioni, nel grande settore del petrolio e del gas. E c’è un elemento di verità in questo se confronti le emissioni di anidride carbonica quando bruci carbone rispetto alle emissioni di anidride carbonica quando bruci gas naturale per ottenere la stessa quantità di energia.
Ma questa è solo una parte della storia, perché, ancora una volta, il gas naturale è principalmente metano. Non puoi svilupparlo e usarlo senza che una parte di esso venga emessa non bruciata nell’atmosfera. E piccole quantità, un paio di percento del combustibile emesso, non bruciato nell’atmosfera, aggiungono enormemente alle conseguenze dei gas serra. Quindi, in effetti, le migliori prove sono che l’impronta di gas serra del gas naturale e del carbone sono circa le stesse.
Questa intera idea che il gas naturale sia un combustibile di transizione è stata sfatata dalla letteratura scientifica 10-15 anni fa, e l’unico motivo per cui ne stiamo ancora parlando è quella grande trovata di marketing per il petrolio e il gas.
BELTRAN: Stiamo parlando di grandi emissioni di metano dal gas naturale liquefatto. Quanto sta costando agli Stati Uniti in termini di obiettivi di decarbonizzazione?
HOWARTH: Prima del 2016, era illegale esportare GNL. L’industria del GNL ha fatto una forte pressione per cambiare le regole e permetterci di esportare. Siamo, ormai, di gran lunga il più grande esportatore di GNL al mondo, e circa un quarto di tutti i movimenti di GNL nel mondo provengono dagli Stati Uniti.
Le emissioni di metano associate a ciò sono una ragione sostanziale per cui il metano sta aumentando nell’atmosfera a livello globale, e ciò sta aggiungendo sostanzialmente alla crisi climatica in cui ci troviamo. Va un po’ contro quello che diciamo in termini di obiettivi climatici per noi diventare un così grande esportatore di petrolio e gas.
BELTRAN: Hai menzionato che c’è stata una grande espansione delle esportazioni di gas naturale liquefatto negli Stati Uniti. Quali sono alcune delle aree in cui questi progetti sono situati e quale impatto hanno avuto sulle comunità circostanti?
HOWARTH: Quasi tutto l’aumento delle esportazioni di GNL negli Stati Uniti proviene dalla nostra costa del Golfo, dai porti della Louisiana e del Texas. Le comunità lì lo sentono.
Questi sono grandi impianti industriali. Hanno grandi fonti di inquinamento locale. Ci sono grandi navi che arrivano per essere riempite e portate via, e ci sono emissioni associate a queste navi.
Se parli con le persone locali che vivono in quest’area, non sono affatto fan di questa tecnologia. Vogliono davvero che si fermi. Se guardi da dove proviene il gas, è quasi tutto gas di scisto, e proviene in gran parte dal bacino del Permiano in Texas, in parte nel New Mexico e in bacini simili in Louisiana e altre parti del Texas. Questo è un processo industriale incredibilmente energivoro con grandi emissioni locali, che le persone locali sentono.
BELTRAN: Quali tipi di problemi di salute sperimentano di solito le comunità locali se si trovano vicino a un progetto di GNL?
HOWARTH: Gli studi mostrano che se vivi vicino a uno di questi impianti di perforazione, hai un’aspettativa di vita significativamente più bassa e sei più probabile che soffra di una varietà di malattie. Altri idrocarburi, che vengono emessi nell’atmosfera—cose non bruciate come benzene, toluene—sono cancerogeni. Sono mutageni. Causano difetti alla nascita, causano cancro, e ancora, quando lo bruci, stai producendo ossidi di azoto, ossidi di zolfo, e questi sono enormi irritanti per la salute. Aggravano le malattie polmonari. Aggravano l’asma, aggravano le malattie cardiache. Quindi c’è un impatto significativo sulla comunità locale vicino a questi impianti di GNL, e ancora, negli impianti di perforazione.
BELTRAN: Cosa diresti a qualcuno che dice che il GNL è essenziale per la transizione energetica?
HOWARTH: Chiunque dica che il GNL è essenziale per una transizione energetica sta parlando sciocchezze, francamente.
Lasciami essere completamente schietto. Dobbiamo allontanarci dai combustibili fossili. E il modo per allontanarsi dai combustibili fossili è basare la nostra elettricità su fonti rinnovabili: eolico, solare e idroelettrico, con un’adeguata capacità di stoccaggio. Lo stoccaggio delle batterie e lo stoccaggio termico stanno diventando molto più efficaci e molto più economici ogni giorno che passa. Sono impiegati massicciamente. È già più economico nella maggior parte dei paesi generare nuova elettricità con il solare o l’eolico che con il nuovo gas naturale. Quindi il futuro non è con il gas naturale in ogni caso.
Il GNL è solo un modo costoso, energivoro e inquinante di trasportare gas attraverso gli oceani. Non è la strada da seguire per nessun piano energetico sensato.
L’argomento che ho sentito è che, beh, dobbiamo farlo per aiutare i nostri amici in Europa a causa della crisi dell’attacco russo all’Ucraina, e sicuramente, è stata una grande interruzione nel loro uso di gas naturale. Le esportazioni di GNL dagli Stati Uniti hanno aiutato a breve termine per farli superare quel primo inverno o due. Ma l’Europa si è mossa molto rapidamente lontano dal gas naturale. Non hanno una domanda crescente per il nostro gas naturale. La loro domanda di gas sta diminuendo.
La loro produzione di energia, la produzione elettrica, si sta spostando in modo schiacciante verso fonti rinnovabili, e hanno impiegato pompe di calore a un livello senza precedenti, quindi il loro uso di gas naturale per il riscaldamento è diminuito precipitosamente negli ultimi due anni. Hanno stabilito un modello per come il mondo intero può muoversi verso la decarbonizzazione a cui tutti dovremmo prestare attenzione e seguire. Cercare di scaricare più GNL su di loro è controproducente per ciò di cui abbiamo bisogno e per ciò che stanno facendo.