La seconda scarpa è inevitabilmente caduta in risposta alla legge sul superfund climatico del Vermont: l’American Petroleum Institute (API) e la Camera di Commercio degli Stati Uniti hanno intentato la prima causa contro la storica legislazione “chi inquina paga” dello stato presso il Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti per il Vermont.
Il Climate Superfund Act ha reso il Vermont il primo stato della nazione ad adottare un modello federale di superfund, richiedendo ai responsabili dell’inquinamento di pagare per i danni e applicare i proventi ai costi derivanti dai danni climatici. La causa, presentata il 30 dicembre, è arrivata pochi giorni dopo che lo stato di New York ha approvato la propria versione della legge. I legislatori del Massachusetts e del Maryland hanno reintrodotto proposte di legge simili per le sessioni legislative del 2025 dei loro stati, e un senatore del Maine ha iniziato a esplorare una politica “chi inquina paga” per lo stato.
Il tempismo, così vicino all’approvazione della legge di New York, porta gli avvocati a pensare che la causa sia, almeno inizialmente, una tattica intimidatoria per scoraggiare altre leggi simili.
Altrimenti, il caso è prematuro, ha detto Pat Parenteau, professore emerito presso il Centro di Diritto Ambientale della Vermont Law School e ex consulente regionale dell’EPA. A differenza della legge di New York o della proposta di legge del Massachusetts, il Vermont non ha ancora stabilito un importo in dollari per i danni che lo stato ha subito a causa del cambiamento climatico.
La legge incarica innanzitutto l’Agenzia delle Risorse Naturali del Vermont di determinare quali compagnie di combustibili fossili devono essere ritenute responsabili e quale sia la loro quota relativa dei costi di perdita e danno. Per farlo, l’agenzia si avvale di esperti nel campo della scienza dell’attribuzione climatica, che utilizza modelli per determinare la probabilità di eventi estremi con e senza contributi umani di gas serra.
Utilizzando questa scienza, l’agenzia esaminerà il vero costo dei danni causati dal clima allo stato, dai danni alle infrastrutture causati da inondazioni catastrofiche alle considerazioni sulla salute pubblica. Questo primo passo per determinare i costi e le loro fonti richiederà anni per essere completato; l’agenzia ha presentato il suo primo rapporto sullo stato della legge all’Assemblea Generale il 15 gennaio, che delinea le fasi iniziali dei potenziali approcci alla valutazione dei costi e sottolinea che l’agenzia deve ancora fare questa analisi per i maggiori rischi climatici dello stato, come le inondazioni.
Parenteau prevede che il giudice del tribunale distrettuale respingerà il caso senza pregiudizio (il che consente all’API e alla Camera di Commercio di ripresentare la causa) o sospenderà il caso, fino a quando questi costi non saranno stabiliti.
Quando la causa inizierà, la questione più grande sarà quella della preclusione. L’API e la Camera di Commercio sostengono che la legge federale, sotto forma del Clean Air Act, già affronta le emissioni descritte dalla legge statale, e quindi esclude la legislazione del Vermont, rendendola incostituzionale.
La causa si basa pesantemente sul precedente del caso City of New York v. Chevron, un caso del 2019 in cui la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito ha stabilito che il Clean Air Act conferisce all’EPA, non ai tribunali o alle leggi statali, l’autorità di regolare le emissioni di gas serra, ha detto Parenteau.
Se il precedente si estende ai costi di rimedio e adattamento climatico nel disegno di legge superfund rimane “una questione aperta qui”, ha detto Martin Lockman, un borsista di diritto climatico presso il Sabin Center for Climate Change Law della Columbia University. “Non penso che il caso City of New York v. Chevron affronti chiaramente questo, anche se l’argomento del querelante è che lo fa.”
Se il tribunale concorda che le stesse questioni si applicano al Climate Superfund Act, quel precedente di preclusione sarebbe vincolante per il Vermont, poiché si trova nello stesso circuito della corte federale di New York.
Allo stesso modo, se il tribunale stabilisse che la legge federale preclude la legge del Vermont, si applicherebbe anche alla legge sul superfund climatico recentemente approvata da New York. Tuttavia, gli stati al di fuori del Secondo Circuito, inclusi Massachusetts, Maryland e California, non affronterebbero la stessa decisione vincolante, ma sarebbe “altamente persuasiva” per i tribunali di quegli stati, ha detto Lockman.
Naturalmente, il tribunale, come molti esperti legali, potrebbe sostenere che il caso City of New York v. Chevron è abbastanza diverso da non applicarsi qui. La questione della preclusione rimarrebbe.
“La preclusione suggerirebbe che l’unico rimedio per regolare le emissioni è qualunque rimedio fornisca il Clean Air Act, e [quella legge non] include la richiesta di danni. Copre solo i meccanismi di controllo dell’inquinamento, non il pagamento dei danni,” ha detto Parenteau. “Quella [legge del Clean Air Act] regola solo le fonti di emissioni, le centrali elettriche.”
Quando il Vermont Climate Superfund è diventato legge a maggio, i suoi autori hanno sostenuto che non era un divieto sulle emissioni future. Piuttosto, hanno sostenuto che era un modo per recuperare i costi dai danni climatici passati.
“Non c’è nulla nel Clean Air Act che affronti questa realtà retrospettiva che le emissioni già rilasciate stanno imponendo costi allo stato del Vermont, e che lo stato del Vermont ha il diritto di recuperare quei costi, per proteggere la salute e il benessere dei suoi cittadini,” ha detto Anthony Iarrapino, un avvocato che ha fatto pressioni per l’approvazione della legge per conto della Conservation Law Foundation.
Iarrapino ha anche sottolineato che, sebbene non fosse d’accordo con la decisione della Corte Suprema di annullare il Clean Power Plan dell’EPA nel caso West Virginia v. EPA, il caso ha stabilito il precedente che il compito di regolare le emissioni di gas serra è tradizionalmente una responsabilità statale.
Poi c’è una questione aggiuntiva di giusto processo; l’API e la Camera di Commercio sostengono che le compagnie potenzialmente implicate in questa legge non hanno un legame abbastanza forte con lo stato, e la legge va oltre la sua giurisdizione.
“È una battaglia lunga, e sarà cattiva, meschina e costosa come l’inferno.” — Pat Parenteau, Centro di Diritto Ambientale della Vermont Law School
Il fatto che la Commissione delle Risorse Naturali dello stato non abbia ancora annunciato quali compagnie riterrà responsabili complica questa questione.
Parenteau e altri esperti legali dicono che i tribunali dovranno decidere questa questione di legittimazione, se l’API e la Camera siano effettivamente i querelanti giusti per portare questo caso, e se appartenga ai tribunali in questo momento, prima che qualsiasi altro argomento si sviluppi.
“Sto cercando di dire alla gente, questa è una battaglia lunga,” ha detto Parenteau. “Sarà una battaglia lunga, e sarà cattiva, meschina e costosa come l’inferno. Non si tratta di sei cifre, si tratta di sette cifre. Grandi sette cifre.”
È probabile che la causa si sposterà avanti e indietro tra i tribunali statali e federali e attraverso una serie di appelli per anni, ha detto, fino a quando, alla fine, raggiungerà la corte più alta.
“Alla fine, penso che questa questione se gli stati possono adottare leggi modellate sui superfund che ritengono le compagnie petrolifere responsabili di un problema che è di natura globale e oltre qualsiasi cosa che la legge domestica abbia mai contemplato, penso che questa questione probabilmente debba essere risolta dalla Corte Suprema,” ha detto Parenteau. “L’argomento più forte delle compagnie petrolifere è che non si può lasciare che i 50 stati decidano quale sia la legge e se si conosce quale sia la regola di responsabilità perché si otterrà un mosaico folle.”
Ma la lunga battaglia legale che ci aspetta non è una sorpresa ed è parte del percorso necessario per produrre un approccio federale unificato per affrontare la responsabilità climatica, ha detto, anche se i singoli stati spingono per le proprie leggi.
In una dichiarazione, la Camera di Commercio ha mantenuto il suo impegno a portare avanti queste cause: “La Camera e i suoi partner continueranno a combattere contro l’eccessiva ingerenza degli stati che vogliono usurpare il ruolo dei regolatori federali,” ha detto la Camera, rifiutandosi di rispondere a ulteriori domande.
“Penso che la cosa più importante sia che tutti i coinvolti si aspettavano questo,” ha detto Lockman. “Questo è il prossimo passo in questa grande battaglia sociale su chi dovrebbe sostenere i costi del cambiamento climatico. Ma non c’è nulla di selvaggio e sorprendente che stia accadendo qui. È una battaglia che tutti hanno visto arrivare da molto tempo.”