La Matrice della Realtà: Perché le Persone Credono nell’Ipotesi della Simulazione?

Stiamo vivendo in una simulazione? L’idea è stata messa in discussione su diversi punti importanti, ma perché alcune persone la trovano ancora affascinante? Hai mai guardato la tua vita o il mondo intorno a te, o persino l’universo in generale, e ti sei chiesto se tutto è esattamente come sembra? Se ti sei sentito così, forse hai incontrato potenziali spiegazioni per ciò che potrebbe accadere. Un’idea sempre più popolare è la cosiddetta Ipotesi della Simulazione, che suggerisce che la nostra esperienza vissuta sia in realtà una realtà simulata, simile a qualcosa in un videogioco, come The Sims. Sebbene molti mettano in dubbio questa idea, ci sono molti altri che la supportano. Ad esempio, Elon Musk è un fermo sostenitore dell’Ipotesi della Simulazione, mentre Neil deGrasse Tyson, il famoso astrofisico, una volta ha detto che le probabilità che viviamo in una simulazione sono “migliori del 50-50”. Tuttavia, deGrasse Tyson ha ora aggiunto di conoscere un argomento convincente contro l’ipotesi. Ma nonostante la sua crescente popolarità, l’Ipotesi della Simulazione ha un grosso problema: non può essere né confermata né respinta in alcun modo. In quanto tale, è più una speculazione pseudoscientifica che una possibilità scientifica. Allora perché le persone la trovano così convincente? Solo un’altra forma di scetticismo? L’Ipotesi della Simulazione è l’ultimo esempio di una famiglia di visioni filosofiche note come ipotesi scettiche. Nel corso della storia, si sono verificate varie manifestazioni e variazioni di queste idee, alcune con più potere critico di altre. Probabilmente la versione più famosa di questo concetto è stata quella ideata dal filosofo francese René Descartes nel 1641. In un esperimento mentale noto come l’ipotesi del Demone Maligno (o Deus deceptor), Descartes esplorò i limiti della nostra conoscenza del mondo esterno immaginando un dio malvagio o un’entità di “massima potenza e astuzia” che si è messa a ingannarci. La cosa malvagia è così forte che può fornire un’illusione completa del mondo esterno. Come possiamo essere sicuri che le cose che annusiamo, sentiamo, gustiamo o vediamo non facciano parte di questa nefasta illusione? Seguendo questa linea di dubbio, Descartes alla fine concluse che l’unica cosa di cui poteva essere certo era la sua stessa capacità di dubitare, che era una cosa pensante. Questo, credeva, era il limite della nostra conoscenza, che diede origine alla sua famosa affermazione cogito, ergo sum (penso, quindi sono). Una versione moderna del concetto di Descartes è l’ipotesi del Cervello in una Vasca, che aggiunge un tocco tecnico/sci-fi alla vecchia idea. In questa versione, ci viene chiesto di immaginare che in realtà non siamo altro che cervelli collegati a un programma informatico sofisticato che può simulare la realtà per noi. Se non riusciamo a trovare un modo per dimostrare che le nostre esperienze sono reali e non il risultato di essere cervelli in una vasca, allora potremmo dover ripensare alcune credenze sul mondo esterno. Questo, alla fine della giornata, è lo scopo di queste ipotesi scettiche. Sono progettate come strumenti filosofici che ci permettono di mettere in discussione la base delle nostre assunzioni sugli oggetti nel mondo esterno. Tuttavia, l’Ipotesi della Simulazione è una bestia diversa. In qualche modo è trascorsa oltre questa umile base ed è diventata un’ipotesi metafisica sulla natura della realtà stessa. In altre parole, l’ipotesi non è uno strumento per testare il nostro pensiero, è una spiegazione di come stanno realmente le cose. Simulando cosa? Questo sviluppo è derivato dal lavoro di Nick Boström, un filosofo svedese, che ha aggiunto il ragionamento statistico all’idea. Secondo Boström, è probabile che viviamo in una simulazione per i seguenti (radicalmente semplificati) motivi: se ci sono molte civiltà e queste civiltà sono in grado di costruire computer per simulare esseri coscienti, allora è probabile che ci siano più forme simulate di coscienza che reali. In quanto tale, è probabile che siamo tra i simulati e non siamo altro che codice informatico complesso e tutte le nostre esperienze sono programmate da un essere superiore. Non sappiamo nemmeno come mettere le leggi fisiche conosciute su un computer (le approssimiamo solo con i computer). Le idee di Boström sono state dibattute e criticate per un po’ di tempo, quindi non c’è bisogno di ripetere le obiezioni qui. Ma vale la pena sottolineare che, come ha sostenuto Sabine Hossenfelder, una fisica teorica e filosofa della scienza, l’Ipotesi della Simulazione “non è un argomento scientifico”. Questo perché attualmente non c’è modo di provare o confutare l’idea. Quindi, credere in essa è solo un’altra forma di fede, proprio come qualsiasi altra spiegazione metafisica. Solo che questa ha parole scientifiche come “computer” e “algoritmi” per farla sembrare più tecnica, ma è un po’ un trucco e uno dei motivi per cui gli scienziati non la prendono sul serio. “Boström non ha solo detto ‘potrebbe essere una simulazione al computer’. Il suo punto era che è PROBABILE che viviamo in una simulazione al computer”, ha spiegato Hossenfelder a IFLScience. “Questo argomento si basa sulla sua idea che è molto più facile simulare molte coscienze che averne di reali.” “E per far funzionare ciò, ha dovuto assumere che nella simulazione in cui risiedono tutte quelle coscienze, molta della fisica in realtà non viene calcolata quando nessuno guarda.” Ma non è così che funzionano le cose. Nessuno “ha idea di come dovrebbe funzionare un tale algoritmo. Non sappiamo nemmeno come mettere le leggi fisiche conosciute su un computer (le approssimiamo solo con i computer).” “Vedi, l’idea che tutte le nostre osservazioni possano essere descritte da una sorta di algoritmo eseguito su un computer è fondamentalmente una dichiarazione sulle proprietà delle leggi della natura. Ma le leggi della natura che abbiamo trovato non sono di quella forma. Non conosciamo nessun computer che potrebbe produrre la nostra realtà. E senza questo, sono solo parole vuote.” Solo un’altra religione Questo linguaggio informatico aggiunge anche un elemento di sofisticazione, collegando l’idea al popolare franchise di Matrix su un universo simulato al computer governato da macchine malvagie. Ma alla fine dice molto poco sulla realtà, le leggi naturali o i computer. Questo è in parte il motivo per cui è popolare, ha aggiunto Hossenfelder, perché “la maggior parte delle persone non sa come funzionano né i computer né le leggi della natura”, il che rende possibile confondere i due. Le idee sono anche vaghe e non prescrittive. “Non penso che sia ben definita e non ha alcun ‘principio’ dietro di essa”, ha aggiunto Hossenfelder. “Infatti, questo è parte del problema: non si sa nemmeno di cosa si sta discutendo. Se vuoi dire, ad esempio, che le leggi della natura ‘calcolano’ la nostra realtà, allora penso che la maggior parte dei fisici sarebbe d’accordo con questo. Se vuoi prendere questo per significare che viviamo in un computer, allora è solo una dichiarazione senza senso in cui hai sostituito ‘universo’ con ‘computer’”. Ma forse un altro aspetto dell’attrattiva del concetto risiede nella presunta “significatività” che può offrire alle nostre vite, poiché un programma informatico presuppone un programmatore, e questo programmatore è quindi responsabile delle nostre esperienze, buone e cattive. “[C]ome con qualsiasi religione”, ha detto Hossenfelder, “hai un dio (il ‘programmatore’) che è fondamentalmente onnipotente e sta al di sopra delle leggi della natura. Quindi, se sei gentile e ti comporti bene, allora lui o lei può presumibilmente fare un miracolo per aiutarti. Inoltre, non puoi davvero morire perché sei solo codice comunque.” In molti modi, la natura sottostante dell’ipotesi non è dissimile dal calvinismo del XVI secolo, in quanto considera il mondo e i nostri futuri come pre-stabiliti da un’entità creativa e tutti operiamo secondo il grande disegno, o algoritmo, in questo caso. Nell’ideologia calvinista, c’era l’idea che i nostri destini fossero decisi molto prima che nascessimo, quindi solo quelli “predestinati” alla salvezza l’avrebbero effettivamente ricevuta. C’è molta somiglianza qui con l’Ipotesi della Simulazione poiché il programmatore alla fine controlla i nostri destini e le nostre esperienze, gli alti e bassi, le ingiustizie o le frustrazioni, tutto ha senso perché fa parte del programma. Se il mondo fa schifo, c’è una ragione per questo.