Nell’estate del 1925, giornalisti, avvocati e curiosi si riversarono a Dayton, Tennessee, popolazione 1.800, per assistere a quello che sarebbe diventato uno degli episodi più famosi nel conflitto tra scienza e religione. Faceva un caldo opprimente e umido, ma ciò non ostacolò l’atmosfera da carnevale. I venditori ambulanti vendevano limonata, tè freddo e souvenir a buon mercato. Gruppi cristiani tenevano riunioni di preghiera all’aperto mentre uno scimpanzé da circo passeggiava per le strade indossando un abito e agitando un bastone. L’evento che portò il mondo a Dayton quell’estate è stato chiamato il processo del secolo. Il giornalista americano H. L. Mencken lo soprannominò il “Processo della Scimmia”. I fatti sono questi: un insegnante di scienze delle scuole superiori, John Scopes, veniva processato per aver violato il Butler Act, una legge del Tennessee recentemente approvata che vietava l’insegnamento dell’evoluzione nelle scuole pubbliche. Potreste immaginare uno sceriffo robusto che trascina Scopes fuori dall’aula in manette. Ma non è quello che è successo. Invece, Scopes si offrì volontariamente per essere arrestato. L’Unione Americana per le Libertà Civili venne a conoscenza della legge del Tennessee e si offrì di pagare le spese legali di chiunque si facesse arrestare e sfidasse la legge in tribunale. L’idea era di portare il caso davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti, sperando in una sentenza favorevole sulla questione della separazione tra chiesa e stato. Un gruppo di leader locali decise che Dayton poteva trarre vantaggio dalla pubblicità. Scopes accettò di diventare l’imputato.
Il processo avrebbe potuto attirare poca attenzione al di fuori del mondo del diritto costituzionale se non fosse stato per i due famosi avvocati che si offrirono volontari per aiutare con il caso: William Jennings Bryan per l’accusa e Clarence Darrow per la difesa.
Due crociati
Bryan, noto come “Il Grande Comune” per i suoi sforzi a favore dei lavoratori, era stato candidato tre volte alla presidenza degli Stati Uniti per il Partito Democratico e un ex Segretario di Stato. Darrow era allora, e lo è ancora, considerato uno dei più grandi avvocati difensori nella storia degli Stati Uniti. Entrambi gli uomini erano politicamente progressisti. Bryan sosteneva il suffragio femminile, la giornata lavorativa di otto ore, il salario minimo e il diritto dei sindacati di scioperare. Darrow aveva posizioni simili e, inoltre, aveva rappresentato sindacati e la NAACP.
I due uomini non potevano essere più diversi filosoficamente, però. Darrow era un agnostico dichiarato che credeva appassionatamente nella libertà di parola e di pensiero e nel valore della ragione. Bryan era un cristiano fondamentalista che credeva in un’interpretazione letterale della Bibbia di Re Giacomo. Bryan aveva trascorso gli ultimi dieci anni a combattere contro l’insegnamento dell’evoluzione. Ma il processo Scopes non riguardava mai veramente l’evoluzione. Per Bryan, si trattava di religione.
“Bryan sentiva di andare in un duello all’ultimo sangue in nome del cristianesimo. Credeva davvero di essere un moderno crociato,” spiega Brenda Wineapple, autrice di Keeping the Faith: God, Democracy, and the Trial That Riveted a Nation. Per Darrow, spiega Wineapple, il caso riguardava la protezione della libertà di apprendere, insegnare, pensare e adorare (o non adorare) come si preferisce. Tuttavia, anche Darrow, dice, era in una sorta di crociata.
“Darrow sentiva di aver visto troppa intolleranza, troppo razzismo, troppa xenofobia, troppi pregiudizi,” dice Wineapple. Per entrambi gli uomini, l’America era in gioco.
Lezione di biologia nazionale
All’epoca, poche persone al di fuori della scienza, meno di tutte Bryan, capivano veramente l’evoluzione o gli scritti di Charles Darwin. Sfortunatamente, Bryan e la maggior parte dei suoi seguaci confondevano l’evoluzione con il darwinismo sociale, una comprensione errata e un’applicazione errata delle teorie di Darwin che venivano usate per giustificare razzismo, imperialismo e eugenetica.
Da parte sua, Darrow mirava a educare le persone. Quel piano raggiunse il culmine verso la fine del processo quando, dopo che il giudice aveva rifiutato di permettere agli esperti di testimoniare sulla scienza dell’evoluzione, Darrow chiamò Bryan stesso al banco dei testimoni. Darrow chiese a Bryan dell’età della Terra, dei miracoli biblici, come quando Giosuè comandò al sole di fermarsi, e molte altre domande che rivelarono non solo l’ignoranza di Bryan sulla scienza ma anche la sua ignoranza della Bibbia.
“Questo era inteso, penso, per esporre le idee di Bryan sul creazionismo come sciocche e non supportate, ma si ha quasi la sensazione che Darrow stesse cercando di umiliarlo,” dice Douglas O. Linder, professore di diritto presso la University of Kansas-Missouri School of Law e fondatore del sito web Famous Trials.
E la stampa lo vide come un’umiliazione. Bryan era “quasi isterico” e “intellettualmente macellato,” secondo i giornalisti citati da Wineapple.
Tuttavia, il compito della giuria non era decidere i meriti delle credenze di Bryan ma determinare se John Scopes avesse violato il Butler Act, e questo non era mai stato veramente in discussione. Ci vollero solo nove minuti alla giuria per emettere un verdetto di colpevolezza. Il caso era destinato alla Corte Suprema del Tennessee.
Tuttavia, l’appello non andò come previsto. I giudici confermarono la legge, ma annullarono il verdetto per un cavillo (il giudice aveva multato Scopes di 100 dollari, ma secondo la legge del Tennessee, qualsiasi multa superiore a 50 dollari doveva essere decisa dalla giuria). La richiesta della difesa per un nuovo processo fu negata. Il caso non sarebbe mai arrivato alla Corte Suprema.
Secondo Linder, si può vedere l’esito come un pareggio. Dice, “la strategia di arrivare alla Corte Suprema non ha funzionato, ma ha dato a Darrow l’opportunità di dare alla nazione una lezione di biologia.” La testimonianza degli esperti che la giuria non ha sentito fu presentata per affidavit e pubblicata in periodici in tutto il paese.
Ma forse l’effetto più tangibile del processo Scopes fu che l’atmosfera da circo e l’attenzione nazionale scoraggiarono altri stati dall’approvare leggi simili, dice Linder. Degli stati che stavano considerando di vietare l’insegnamento dell’evoluzione, solo due — Louisiana e Arkansas — approvarono effettivamente tali leggi. Il divieto dell’Arkansas arrivò alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1968, dove fu dichiarato una violazione della Clausola di Stabilimento del Primo Emendamento, rafforzando la separazione tra chiesa e stato e ponendo fine al movimento per vietare l’insegnamento dell’evoluzione negli Stati Uniti.