Gli artigiani dell’età della pietra sceglievano i loro materiali per una ragione. Un nuovo studio sta cercando di capire perché. Per lavorare con la tecnologia più basilare, devi essere piuttosto intelligente.
Le punte di lancia preistoriche in quarzite, simili ai tipi di strumenti discussi nello studio. Ma quale avrebbe scelto un artigiano dell’età della pietra?
L’età della pietra umana è stata, indubbiamente, il primo passo verso il dominio tecnologico totale della specie, ma non doveva necessariamente essere così. Dopotutto, scegli una roccia troppo morbida o troppo irregolare, e i nostri antenati potrebbero non essere mai andati oltre lo “scimmione con aspirazioni”. Allora, come hanno fatto a fare le scelte giuste? Un nuovo studio ha la risposta, o almeno le fasi iniziali di una.
Sperimentando direttamente su vari materiali grezzi provenienti da strumenti percussivi di Melka Wakena, un sito archeologico degli altopiani etiopi datato tra 1,6 e 0,7 milioni di anni fa, i ricercatori sono stati in grado di dedurre cosa rendeva un materiale utile ai nostri antichi antenati e quando certi vantaggi superavano altri nei loro calcoli.
“La nostra ricerca mostra che le proprietà dei materiali delle pietre, come l’idoneità, la qualità e la durabilità, erano probabilmente fattori cruciali nel processo di selezione da parte dei primi ominidi,” ha spiegato in una dichiarazione tradotta un ricercatore dell’Università dell’Algarve, Portogallo, e autore principale dello studio. “Questo suggerisce che avevano una profonda comprensione del loro ambiente e facevano scelte deliberate.”
Non era sempre così semplice come si potrebbe pensare. Per quanto primitivi ci piaccia pensare che fossero i nostri antenati dell’età della pietra, capivano le sfumature delle rocce molto meglio di noi (a parte qualche geologo qua e là): “I nostri risultati sperimentali mostrano che, mentre due tipi di roccia (ignimbrite e ignimbrite vetrosa) appaiono simili a occhio nudo, si comportano in modo considerevolmente diverso,” spiega il documento. L’ignimbrite vetrosa proveniva da più lontano ed era meno conveniente da usare, ma era anche “significativamente più dura,” sottolinea il documento, e “anche il materiale grezzo più omogeneo […] e il più resistente.”
Il risultato? La forma più morbida, sebbene più ampiamente disponibile, della roccia veniva ignorata, mentre “l’ignimbrite vetrosa, portata da una distanza maggiore sotto forma di grandi schegge, veniva intenzionalmente selezionata per la fabbricazione di [grandi strumenti da taglio].”
Non sono solo i risultati a essere importanti qui. Come chiarisce il documento, molto di ciò che abbiamo tradizionalmente compreso sulla tecnologia dell’età della pietra si basa su… beh, impressioni, più o meno: “in molti casi, […] le inferenze sulle funzioni specifiche degli [artefatti] si basano su assunzioni preconcette riguardo alle loro dimensioni e morfologia,” spiega il documento. Anche quelli che sono stati analizzati sistematicamente sono ancora un po’ vaghi, aggiunge, poiché “le differenze nelle proprietà fisiche delle rocce sono spesso descritte e organizzate dai ricercatori in distinte categorie di ‘qualità del materiale grezzo’.”
“Tuttavia, definire e quantificare questa ‘qualità’ non è semplice,” spiega. In questo senso, il nuovo documento, e il progetto che segna l’inizio, è indubbiamente notevole. È forse il primo studio ad analizzare questi antichi strumenti di pietra nei loro termini: non solo eseguendo un’analisi post-hoc degli artefatti, ma replicando il loro uso originale.
E ha dato i suoi frutti: i ricercatori hanno già notato che alcune proprietà, precedentemente ritenute una di queste misteriose “qualità” della roccia stessa, sono in realtà il risultato dell’uso dello strumento nel tempo. “La selezione deliberata dei materiali ha influenzato i cambiamenti superficiali degli strumenti,” ha spiegato un coautore. “Questo dimostra che le differenze nei reperti archeologici non sono casuali.”
“Questi risultati aprono nuove prospettive sulla comprensione delle innovazioni tecnologiche nella storia umana primitiva,” ha aggiunto un altro ricercatore. “Abbiamo in programma ulteriori ricerche per comprendere meglio le complesse decisioni prese da questi primi produttori di strumenti.”
Lo studio è pubblicato sulla rivista PLOS ONE.