Questo è un momento per fare nomi: la scrittrice Karin Kirk e i tuoi redattori discutono dei contributi dell’industria petrolifera e del gas ai leader appena eletti
Con l’inizio della seconda amministrazione Trump, stiamo esaminando più da vicino come l’industria petrolifera e del gas ha influenzato i nuovi rami esecutivo e legislativo federali. La collaboratrice regolare di Yale Climate Connections, Karin Kirk, ha approfondito i contributi delle campagne dell’industria nel suo articolo, “L’industria dei combustibili fossili ha speso 219 milioni di dollari per eleggere il nuovo governo degli Stati Uniti.” Karin si è seduta con noi – la caporedattrice Sara Peach, la redattrice di Features Pearl Marvell e il direttore dell’esperienza del pubblico Sam Harrington – per parlare di ciò che ha scoperto e di dove si va da qui.
Questa discussione è stata modificata e condensata.
Sara: Karin, per chi non ha letto l’articolo, puoi dire brevemente di cosa tratta e cosa hai scoperto?
Karin: Sì, è iniziato esaminando l’ultima elezione e semplicemente le somme di denaro provenienti dall’industria petrolifera e del gas che sono andate a quasi ogni membro del Congresso, ogni senatore, così come alle campagne presidenziali. E questo è reso molto più facile grazie a un’organizzazione no-profit chiamata Open Secrets.
Ho esaminato il denaro proveniente da tutti i rami eletti del governo, e poi anche il denaro nel tempo. E quello è stato il punto in cui ho iniziato a rimanere davvero sorpresa di quanto sia peggiorato, solo negli ultimi anni, principalmente dal 2010 con la sentenza Citizens United che consente denaro aziendale illimitato. E così l’articolo ha i numeri, ha i link, ma ha anche delle belle infografiche, così puoi vedere rapidamente alcuni riassunti di dove è andato quel denaro e a chi è andato.
Sam: Il grafico di cui parli che mostra davvero il picco dopo la decisione Citizens United è stato davvero sorprendente per me. Vengo dal Wisconsin. Russ Feingold, il mio senatore, era coinvolto in quella legislazione [il Bipartisan Campaign Reform Act del 2002, noto anche come McCain–Feingold Act] che la decisione ha annullato. È stata una storia davvero illuminante per me e sono davvero felice che tu abbia approfondito questi numeri.
Pearl: Cosa ti ha ispirato a esaminare questi dati?
Karin: Il modo in cui mi piace lavorare è iniziare con un set di dati – iniziare con una domanda interessante e un grande mucchio di numeri – e capire come questo può aiutarci a comprendere un po’ meglio cosa sta succedendo nel nostro mondo. Quando lo esamini, sai che non è qualcosa che la maggior parte delle persone vede, anche se è pubblico, e quindi sembra davvero di scendere in cantina con una torcia.
Penso che questo sia il ruolo dei giornalisti: prendere queste informazioni e poi tradurle. Possiamo fare un servizio usando quei numeri e rendendoli più accessibili.
Sento anche che questo è un momento per fare nomi. Sono dati pubblici. Riguarda tutti, perché tutti sono influenzati dall’inquinamento, dal clima, dalla tua compagnia energetica locale, dalle tue bollette energetiche. E le persone hanno davvero bisogno di vedere questo. Questo è assolutamente il momento in cui tutti dobbiamo un po’ avvicinarci e fare luce su questo.
Sara: Una cosa che mi ha colpito, Karin, è stata la tua attenzione nel documentare la direzione partitica del flusso di denaro. Potresti parlarne un po’?
Karin: Era epicamente unilaterale. È enormemente partitico. E sai, come giornalisti, vogliamo essere attenti quando vediamo questo. Vuoi un po’ frenare e dire: “Sto capendo bene? Cosa mi sto perdendo?”
Quindi ho scavato e scavato e scavato. E grazie a tutti voi, abbiamo davvero verificato i fatti e ci siamo assicurati di averlo capito bene. E questo è ciò che intendo quando dico che dobbiamo portarlo alla luce perché è sorprendentemente sbilanciato verso i repubblicani. I repubblicani stanno ricevendo circa nove su dieci di questi dollari. E non è una sorpresa, ma era più grande di quanto pensassi. E penso che documentarlo il più possibile sia davvero importante.
Sara: Penso che sia davvero importante per i giornalisti articolare la realtà della situazione. Penso, come hai detto, che ci sentiamo un po’ nervosi quando il quadro sembra unilaterale perché siamo abituati a pensare a molti diversi stakeholder e a guardare diverse prospettive, il che è un valore incredibilmente importante del giornalismo. Ma un altro valore del giornalismo è rappresentare accuratamente la realtà e aiutare il nostro pubblico a capire cosa sta realmente accadendo nel mondo reale.
Karin: Sì. C’è un’infografica che è un grafico a barre, ma in realtà sono pile di banconote. E se conti quelle banconote, sono scalate esattamente come se fosse un grafico a barre.
E sì, i repubblicani hanno sempre ricevuto più denaro, ma una volta, fin dai dati disponibili, che risalgono alle elezioni presidenziali del 1992, i democratici ricevevano circa – e questo riguarda solo i candidati, non i super PAC – circa 7 milioni di dollari e i repubblicani 14 milioni di dollari. E ora i democratici ricevono ancora la stessa somma. Non è nemmeno cambiata.
Ma i repubblicani sono arrivati a quasi 60 milioni di dollari. Questo dice tutto, considerando il fatto che l’inquinamento atmosferico una volta era bipartisanmente negativo, e una volta eravamo d’accordo che l’energia rinnovabile era buona per il senso patriottico degli Stati Uniti e che sprecare energia non era una buona cosa. Queste erano cose completamente ovvie e bipartisan. E così guardi la quantità di denaro dei combustibili fossili nelle elezioni di oggi, e dici: “Sì, questo si allinea con tutti i messaggi attuali.”
Sam: Probabilmente è qualcosa a cui non conosciamo completamente la risposta, ma sembra anche una questione del tipo “È nato prima l’uovo o la gallina?”. Il denaro sta influenzando l’estrema polarizzazione che stiamo vedendo? O sta rispondendo ai cambiamenti culturali e approfondendo le divisioni tra i partiti? Voglio dire, probabilmente è un po’ di entrambe le cose. Ma mi chiedo, come ci aspettiamo che questo denaro influenzi le politiche?
Karin: Sì, questa è la domanda perfetta, e c’è un documento che abbiamo menzionato nell’articolo che ha mostrato che era principalmente una ricompensa per comportamenti passati piuttosto che guidare comportamenti futuri [Nota dell’editore: diversi autori dello studio sono affiliati al Programma Yale sulla Comunicazione del Cambiamento Climatico, l’editore di questo sito.] Ma al giorno d’oggi, penso che non importi molto. Quella posizione è così allineata che il comportamento passato sarà lo stesso del comportamento futuro. Sembra davvero che il partigianismo sia diventato molto rigido, e c’è così poco crossover ed è un peccato, giusto? Perché la migliore politica viene da quei luoghi di crossover. E infatti, quando i politici osano attraversare, questo è visto come un problema di per sé. Quindi sì, questo è una parte di un problema molto più grande dell’ecosistema politico.
Sara: È davvero importante allargare lo sguardo e pensare a cosa sta succedendo nel sistema politico più ampio, e chi ha quell’influenza. Perché qualcuno come te o me, potremmo donare 25 dollari a un candidato, ma certamente non ho le risorse per contribuire con una tonnellata di denaro come fanno alcune persone nell’industria petrolifera e del gas, e anche se stanno ricompensando comportamenti passati, questo sta distorcendo il sistema politico lontano dalle persone comuni e verso gli interessi dell’industria. Perché quando doni a un candidato, è con l’intenzione di aiutarlo a vincere, e presumibilmente alcuni di questi politici che hanno votato a favore degli interessi dell’industria e poi sono stati ricompensati con ulteriori dollari per la campagna sono stati rieletti, dove forse non lo sarebbero stati altrimenti. E così abbiamo persone al potere che, per una varietà di ragioni complesse, incluso questo denaro, stanno votando contro ciò che spesso i loro elettori vogliono realmente.
Karin: Sì, ed è ciò che odiavo di scrivere questo articolo, perché sembra davvero intrattabile. E quindi cosa dovresti fare? È super scoraggiante.
Detto questo, l’articolo offre alcuni passaggi su cosa puoi fare, e non siamo impotenti. Ma non credo che l’intero, tipo, “Un atteggiamento positivo ci farà superare questo.” Dobbiamo portare tutto ciò che abbiamo e affrontare questo nel miglior modo possibile e usare ogni possibile strategia. E quindi ci sono strategie nell’articolo, ma allo stesso tempo, penso che sia giusto anche dire: “Cavolo, questa è una situazione terribile.” Entrambe le cose sono vere.
Pearl: Penso che parte del problema sia anche che oserei dire, c’è una grande percentuale della popolazione americana che non capisce – incluso me stesso prima di lavorare su questo articolo – la differenza tra un PAC, un super PAC e un PAC ibrido. Si è vestito di questa mancanza di trasparenza. Quindi l’educazione è fondamentale per assicurarsi che il pubblico generale capisca da dove proviene il denaro e come si incanala in questi diversi candidati. Potresti offrire qualche intuizione su come le persone possono acquisire quella conoscenza e capire i PAC? Perché anche editando questa storia, non so se potrei davvero spiegarlo a qualcuno a una festa.
Karin: È una domanda così buona. Mi ricorda molto spiegare la scienza del clima. Non dobbiamo effettivamente spiegare i dettagli super fini, perché non appena le persone dicono: “Oh, è più grande di quanto possa capire,” allora il messaggio perde il suo impatto.
Quindi quello che suggerirei per le persone che vogliono fare un passo oltre la lettura di questo articolo è andare su Open Secrets e guardare il candidato o il titolare dell’ufficio che ti interessa di più. Guarda il tuo senatore, guarda chi ti piace, guarda chi non ti piace. Questo alimenterà alcune altre domande che puoi poi perseguire.
Ma non penso che sia importante che le persone entrino nei dettagli sulla differenza tra un super PAC e un PAC ibrido. Penso che i principali punti salienti siano tutto ciò di cui la maggior parte delle persone avrà bisogno per iniziare a collegare i punti su perché il loro senatore sta dicendo una certa cosa. E questo è ciò che porti alla cena. Non direi: “Sai cos’è un PAC ibrido?” Ma direi sicuramente “Ehi, sai cosa ha fatto Tim Sheehy?” Questo è ciò che le persone vogliono sapere.
Tim Sheehy è il nuovo senatore del Montana, e sono rimasta scioccata. Di solito, più a lungo vanno nella loro carriera, più denaro ottengono per ricompensare comportamenti passati. Questo ragazzo è appena entrato in carica, ma è già il secondo destinatario più alto di denaro dell’industria petrolifera e del gas tra i senatori. È appena arrivato. E quindi questa è la linea della cena.
Sam: Mi chiedo se stiamo vedendo lo stesso tipo di investimento a livello locale e statale. Questo sembra sempre il luogo in cui gli individui possono avere il maggior impatto politico.
Karin: È sicuramente dove indirizzerei l’azione di qualcuno, di sicuro. Ci sono ancora connessioni finanziarie, ma molto meno perché i super PAC generalmente non danno molti soldi ai candidati a livello locale. Quindi sei giù a cose che sono entro i limiti normali dei candidati, ma è comunque davvero utile trovarle. Anche se sono 150 dollari e il tuo consigliere comunale ha preso soldi dalla utility che ha appena approvato, quei 150 dollari sembrano piuttosto importanti, e lo sono.
E queste sono le cose che fanno per davvero buoni commenti pubblici. Presentati alla riunione del governo locale, o scrivi una lettera all’editore, e mostra quella traccia di carta e quella connessione. Perché le persone sono stanche dell’eccessiva influenza delle corporazioni. Possiamo sentire un cambiamento nella società. Quindi, sì, scavalo. Per le cose locali, c’è il database followthemoney.org.
Sam: Penso che il tuo punto sui soldi delle utility sia qualcosa a cui le persone non pensano molto, ma può sembrare disgustoso o corrotto.
Karin: Le utility sono un po’ in prima linea nel rallentare la nostra transizione verso forme di energia meno inquinanti.
Pearl: Apprezzo davvero il tuo lavoro, Karin.
Karin: Allo stesso modo, questo è stato un tale sforzo di squadra, e abbiamo tutti imparato molto. Quindi apprezzo davvero questo team straordinario.
Sara: Grazie. Non vedo l’ora di vedere cosa riporterai dopo.
Solo il 28% dei residenti negli Stati Uniti sente regolarmente parlare di cambiamenti climatici nei media, ma il 77% vuole quelle notizie. Puoi mettere più notizie sul clima davanti agli americani nel 2025. Vuoi contribuire con 25 dollari o quello che puoi? Ripubblica i nostri articoli gratuitamente, online o in stampa, sotto una licenza Creative Commons.