L’Accordo di Parigi è frequentemente menzionato come un elemento chiave nella lotta contro il cambiamento climatico, ma cosa lo rende così rilevante? E cosa implica che l’amministrazione Trump abbia deciso, ancora una volta, di iniziare il processo di ritiro degli Stati Uniti dall’accordo il 20 gennaio 2025? Vale la pena ricordare che, nel 2016, durante il suo primo mandato, il presidente Trump prese la stessa decisione di disimpegnare il paese da questo impegno globale. All’epoca, la misura fu annunciata nel giugno 2017, ma a causa delle regole dell’ONU, quella decisione entrò in vigore solo il 20 novembre 2020. “Sebbene il primo ritiro sia durato solo quattro mesi, questo secondo ritiro potrebbe estendersi per quasi tre anni, indebolendo gravemente la fiducia internazionale negli Stati Uniti come alleato affidabile e leader in questioni climatiche”, ha spiegato a Yale Climate Connections Frances Colón, ricercatrice principale del Team di Clima Internazionale per Progresso Americano, un istituto di politica indipendente.
Cos’è l’Accordo di Parigi?
L’Accordo di Parigi, adottato il 12 dicembre 2015 durante la conferenza delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico (COP21), riunisce 195 paesi in uno sforzo congiunto per limitare l’aumento della temperatura globale al di sotto di 2 °C (3.6 °F) rispetto ai livelli preindustriali, con l’aspirazione di non superare 1.5 °C (2.7 °F). Questo obiettivo mira a mitigare gli effetti avversi del cambiamento climatico, come eventi climatici estremi e l’aumento del livello del mare. Ogni paese stabilisce i propri obiettivi per ridurre le emissioni di gas serra, adattati alle proprie circostanze nazionali. Questi impegni vengono rivisti e aggiornati periodicamente per riflettere un livello crescente di ambizione nella lotta contro il cambiamento climatico.
Ragioni dell’amministrazione Trump per ritirarsi dall’accordo
L’Amministrazione Trump ha giustificato la sua uscita dall’Accordo di Parigi sostenendo che questo tipo di accordi internazionali imponevano oneri economici e regolatori ingiusti agli Stati Uniti, danneggiando la loro economia e limitando la competitività del settore privato. Secondo l’ordine esecutivo, gli Stati Uniti avevano contemporaneamente raggiunto una crescita economica e una riduzione delle emissioni di gas serra mediante politiche nazionali che non ostacolavano l’attività economica. L’Amministrazione ha difeso che questi risultati dovevano essere un modello per altri paesi, enfatizzando che le politiche climatiche internazionali non dovrebbero canalizzare fondi dei contribuenti statunitensi verso paesi che non li richiedevano o meritavano. In questo contesto, il ritiro è stato presentato come una misura per proteggere gli interessi economici nazionali, promuovere la prosperità e mantenere la leadership ambientale da un approccio indipendente.
Impatto globale dell’uscita degli Stati Uniti dall’Accordo di Parigi
Gabriel Filippelli, professore principale del dipartimento di scienze della Terra e dell’ambiente dell’Università dell’Indiana a Indianapolis e direttore esecutivo dell’Istituto di resilienza ambientale della stessa università, ha spiegato a YCC come l’uscita degli Stati Uniti influisce sugli sforzi globali per mitigare il cambiamento climatico, in particolare in termini di cooperazione internazionale. “Influisce in due modi. Primo, insieme all’Accordo di Parigi, esiste un finanziamento destinato ai paesi a basso reddito per sviluppare infrastrutture resilienti al clima e energie rinnovabili, e con l’uscita degli Stati Uniti, anche questi impegni finanziari vengono ritirati. Secondo, è semplicemente scoraggiante che un paese così grande si ritiri da un accordo quasi globale”.
Frances Colón ha sottolineato le implicazioni globali e strategiche di un ritiro prolungato dall’Accordo di Parigi, evidenziando i rischi per la leadership degli Stati Uniti nell’economia dell’energia pulita. “Un ritiro di tre anni consente anche ad altre nazioni di mettere in discussione i loro impegni, indebolisce lo slancio globale e crea un vuoto che rivali come la Cina possono sfruttare per affermare la loro leadership nell’economia dell’energia pulita. Gli Stati Uniti non possono permettersi il lusso di rimanere ai margini di questo sforzo globale critico: danneggia non solo il pianeta ma anche gli interessi economici e geopolitici a lungo termine degli Stati Uniti”.
Rischi per le legislazioni chiave di resilienza climatica
Riferendosi alle implicazioni dell’uscita dall’Accordo di Parigi da parte di uno dei maggiori emettitori di carbonio del mondo, Filippelli ha spiegato che l’ordine esecutivo mette a rischio gli impegni finanziari di due legislazioni chiave nella resilienza climatica. “Probabilmente, non saranno significativi a livello domestico, ma ciò che risulta preoccupante è l’ordine esecutivo per rivedere tutti gli impegni finanziari relativi al Bipartisan Infrastructure Bill e all’Inflation Reduction Act. Entrambi rappresentano impegni finanziari chiave per rendere gli Stati Uniti più resilienti al clima, e ora sono in pericolo”.
L’importanza degli sforzi subnazionali
Colón ha fornito la sua prospettiva sul panorama climatico in assenza di leadership federale. “Nonostante la mancanza di leadership federale, la NDC o Contributo Determinato a Livello Nazionale degli Stati Uniti per il 2035 rimane raggiungibile, anche se non sarà facile, se gli attori subnazionali (stati, città e corporazioni) continueranno in modo deciso con i loro progetti di energia pulita e riduzione delle emissioni”.
Conseguenze della mancanza di supporto federale
Colón ha sottolineato che gli sforzi subnazionali sono stati essenziali in passato e lo saranno nuovamente, ma ha avvertito delle conseguenze della mancanza di supporto federale a lungo termine. “Questi sforzi sono stati fondamentali per mantenere i progressi durante il primo mandato di Trump e torneranno a essere vitali. Tuttavia, l’assenza prolungata di supporto federale significa che si perderanno opportunità critiche per l’accelerazione. La reversione da parte di Trump di regolamenti climatici chiave, come gli standard di metano e le regole di efficienza dei veicoli, insieme a un aumento nello sviluppo di combustibili fossili, rischia di aumentare i livelli di emissioni di GEI tra il 24% e il 36% in più rispetto alla politica attuale per il 2035”.
L’azione climatica dal livello locale e statale
Filippelli ha anche enfatizzato l’importanza di rafforzare le strategie statali e locali per affrontare le sfide climatiche in assenza di supporto federale. “Dovremo lavorare in modo molto strategico con i leader locali e statali per garantire che gli sforzi nell’azione climatica continuino a essere valorizzati. Dovremo anche esplorare altre organizzazioni e fondazioni che vogliano finanziare l’azione climatica, ora che il supporto federale a questo tipo di iniziative sarà minore”.